Решение по делу № 2-2716/2023 от 09.06.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-002995-89

Дело № 2-2716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области РФ, в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Гранель Гранит» (в настоящее время ООО «Графит»), третьему лицу ООО «Меркурий» о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Гранель» о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещения морального вреда, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве № №/СМ (ОТД), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: Мо <адрес>), с последующим вводом в эксплуатацию здания и передать <адрес>. Стоимость по договору составила 83038100 руб. В соответствии с приложением № застройщик был обязан выполнить в квартире отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был приглашен на приемку квартиры, в ходе которой были выявленные существенные недостатки в отделки квартиры. Не смотря на указанные недоставки, он принял квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО4 был осуществлен осмотр квартиры, по результатом, было составлено заключение, которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит - 572 529 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Гранель» сумму расходов для устранения недостатков в размере 572 529 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 40, нотариальные расходы в сумме 2300 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать ответчика сумму расходов для устранения недостатков в размере 400 513 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 412529 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы присужденной судом по расходам на устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменений (л.д.210-211).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО5 (л.д.68).

В свою очередь ФИО5 передоверил право представления интересов ФИО1 ФИО6(л.д.209)

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-6, 210-211).

Представитель ответчика ФИО7 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражения и письменной позиции в порядке ст. 68 ГПК РФ. В случаи удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке штрафу (л.д.101-105,212-215).

Протокольным определением от 12.07.2023г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования было привлечено ООО «Меркурий».

Представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещал.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с исковыми требованиями и отзывом ответчиков, изучив выводы экспертного заключения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве № № (ОТД), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: Мо <адрес> (микрорайон 10А), с последующим вводом в эксплуатацию здания и передать <адрес>. Стоимость по договору составила 83038100 руб.(л.д.15)

В соответствии с приложением № застройщик был обязан выполнить в квартире отделочные работы (л.д.14 оборот).

Истец указал, что 31.12.2022г он был приглашен застройщиком на приемку квартиры, в ходе которой были выявленные существенные недостатки в отделки квартиры. Не смотря на указанные недоставки, он принял квартиру(л.д.16-22).

Судом, установлено, что истец в адрес застройщика направил требование о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства (л.д.23-24).

ООО «Специализированный застройщик Гранель Гранит» (в настоящее время ООО «Графит») недостатки в добровольном порядке не устранил.

Также истец указал, что в связи с не устранением ответчиком недостатков, он обратился в ООО «МПЦСЭ». ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО4 был осуществлен осмотр квартиры, по результатом, было составлено заключение № №/23 от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит - 572 529 руб. 00 коп.(л.д.30-67)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена без внимания (л.д.26-28)

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В. п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в том случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Гранель Гранит» (в настоящее время ООО «Графит») в связи не согласием с суммой определенной истцом убытков в размере 572 529 руб. 00 коп., было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно – техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.129-131).

Согласно выводам экспертов указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено: в ответ на первый вопрос: По результатам проведенного обследования помещений квартиры № REF НомерКвартиры \h \* <данные изъяты> 256, расположенной по адресу: REF <данные изъяты> <адрес>, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем объект долевого строительства – квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам составляет: 400 513 руб. 98 коп.

По второму вопросу, эксперты указали, По результатам проведенного обследования помещений квартиры № REF НомерКвартиры \h \* <данные изъяты>, расположенной по адресу: REF АдресОбъекта <данные изъяты> <адрес>, экспертами установлено, что в переданной истцу ответчиком квартире имеются строительные недостатки, перечисленные в Заключении Специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на третий вопрос, эксперты пояснили обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали - определение стоимости восстановительного ремонта производилось экспертами на основании выводов, сделанных ими относительно перечня необходимых работ. Перечень ремонтно-восстановительных работ в Таблице № направлен исключительно на ликвидацию выявленных строительно-монтажных дефектов, возникших в результате несоблюдения технологии производства работ застройщиком. Учитывая то, что экспертами при натурном осмотре подтверждено наличие строительных недостатков по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные заполнения и т.д.) указанным в Заключении Специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» №СтЛТЭ-030-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, то наименее затратный способ устранения дефектов изложен в исследовательской части по вопросу №.

В ответе на пятый вопрос указано, при изучении материалов гражданского дела экспертами не выявлен конкретный перечень наименований отделочных материалов, использованных ООО «СЗ «Гранель Гранит» при строительстве. Однако в ходе натурного осмотра, экспертом выполнена визуальная оценка качества материалов, что было использовано при дальнейшем расчете. Детальный перечень работ и материалов (аналогов), необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в Таблице № и Таблице № настоящего Заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: REF АдресОбъекта \h \* <данные изъяты> <адрес>, кв. № <данные изъяты> НомерКвартиры \h \* <данные изъяты> 256, на момент проведения экспертизы составляет: - 400 513 руб. 98 коп. (л.д.137-204)

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № 463-09/23 от 11.09.2023г. ООО «Организация независимой помощи обществу» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № № 463-09/23 от 11.09.2023г. ООО «Организация независимой помощи обществу» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Стороны по делу возражений по проведенной судебной экспертизе не высказали, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требований просил взыскать ответчика сумму расходов для устранения недостатков в размере 400 513 руб. 98 коп.

Таким образом с ООО «Графит» в пользу истца надлежит сумму убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 400 513 руб. 98 коп. определённой судебной экспертизой.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы присужденных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 400513 руб.98 коп х 103 (дня) х 1% = 412529 руб. 400 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки. Таким образом, суд полагает снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика по устранении недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков в произведенной отделки, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу истца компенсацию морального вреда снизив с 50000 руб. до 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.68-87) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО1 сроком на 2 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2300 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложением в сумме 239 руб. 40 коп., факт расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 239 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9203 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчиков. Вместе с тем, ответчиками судебная экспертиза оплачена не была.

ООО «Организация независимой помощи обществу» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 83 160 руб.

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежащим удовлетворению, с ООО «Графит» надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 83 160 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 400 513 руб. 98 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб. неустойку в размере 1% за несвоевременное устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200000 руб. на день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Графит» расходов на оставление доверенности в сумме 2300 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Графит» ОГРН №, ИНН №» расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 9203 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Графит» ОГРН №, ИНН №» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расход за проведение судебной экспертизы в сумме 83 160 руб. с перечислением на реквизиты: ИНН №, ОГРН №, КПП №, Р/сч. 40№ АО "ТИНЬКОФФ ФИО2" Москва, <адрес> стр. 1 Корр/счт ФИО2 30№ ИНН ФИО2 № БИК ФИО2 №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда.

Судья                                                                                                                 Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 08.12.2023г.

Судья                                                                                                                 Е.А. Ефимова