Решение по делу № 2-49/2020 от 28.08.2019

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              03 марта 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Шаталова Ю.Г.,

ответчика Перминова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурко Александра Валерьевича к Перминову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Жмурко А.В. обратился в суд с иском к Перминову А.С. о взыскании ущерба от ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Указал, что ДАТА в 19 час. 05 мин. в АДРЕС А произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай IХ35», рег. зн. НОМЕР под управлением Жмурко Е.В. и автомобиля «ВАЗ-21074», рег.зн. НОМЕР под управлением Перминова А.С. по вине последнего, что подтверждается административным материалом ГИБДД. САО «ВСК», в которой зарегистрирована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу – собственнику автомобиля «Хундай IХ35» <данные изъяты> На основании заключения эксперта НОМЕР, установившего стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ – <данные изъяты>, плюс стоимость экспертного исследования - <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило истцу дополнительно <данные изъяты> платежным поручением от ДАТА. Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> установлена экспертным заключением НОМЕР, изготовленной в соответствии с Методикой МЮ РФ, за его составление оплачено истцом – <данные изъяты> Право лица требовать полного возмещения убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представитель истца Шаталов Ю.Г. требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

    Ответчик Перминов А.С. признал исковые требования в части возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>

    Третьи лица – Жмурко Е.В., САО «ВСК», ООО «СК Диамант» в судебное заседание не явились, извещены.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, ответчика, проведя по делу судебную экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд полагает принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Из материалов дела следует, что ДАТА в 19 час. 05 мин. в АДРЕС А произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай IХ35», рег. зн. НОМЕР под управлением Жмурко Е.В. и автомобиля «ВАЗ-21074», рег.зн. НОМЕР под управлением Перминова А.С.

    Вина ответчика в ДТП ответчиком признана, подтверждена административными материалами, в частности, объяснениями самого Перминова А.С. от ДАТА, Жмурко Е.В. от ДАТА, протоколом об административном правонарушении, где ответчик указал, что с нарушением согласен и постановлением 18НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившим в законную силу, согласно которому, ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП страховщиком по договору ОСАГО ответчика являлось САО «ВСК", которое по обращению истца выплатило <данные изъяты> (л.д. 10), из которых в счет ущерба, причиненного автомобилю – <данные изъяты>, отчет оценщика – <данные изъяты>

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Методикой ЦБ РФ на дату ДТП ДАТА составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Наиболее экономически целесообразным способом восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДАТА, является проведение ремонта с частичным использованием запасных частей, бывших в употреблении, при этом стоимость восстановительного ремонта будет составлять <данные изъяты> Ремонт такого рода является экономически разумным, при этом состояние автомобиля будет максимально соответствовать состоянию, которое оно имело до ДТП и требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств.

Согласившись с выводами эксперта, истец просил взыскать ущерб - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> (пункт б) статьи 7 названного Федерального Закона).

    В соответствии с п. "д" ст. 16.1 названного Федерального закона если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть <данные изъяты>, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    По правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.     

Суд полагает принять за основу Заключение данной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

    Иск подлежит удовлетворению, исходя вывода эксперта о том, что наиболее экономически целесообразным способом восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДАТА, является проведение ремонта с частичным использованием запасных частей, бывших в употреблении; ремонт такого рода является экономически разумным, при этом состояние автомобиля будет максимально соответствовать состоянию, которое оно имело до ДТП и требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, ответчиком доказана целесообразность использования истцом не новых материалов, а с частичным использованием запасных частей, бывших в употреблении, как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и как менее затратный способ исправления таких повреждений.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, а также услуг нотариуса - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>

    Суд считает обоснованными расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба, так как эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении специалиста.

Суд считает взыскать расходы на услуги нотариуса, так как доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, подлинник ее приобщен к делу, ответчик с указанными расходами согласен.     

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях: 23.10.2019 с 10 до 11 час. (1 час.) и с 16 до 17 час. (1 час.), 03.03.2020 с 11 до 11-15 час. (15 мин.).

    Факт оплаты представителю <данные изъяты> подтвержден распиской (л.д.32).

    Суд полагает соразмерными и справедливыми суммы: составление иска – <данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях: 23.10.2019 с 10 до 11 час. (1 час.) и с 16 до 17 час. (1 час.) – <данные изъяты>, 03.03.2020 с 11 до 11-15 час. (15 мин.) – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>, учитывая при этом характер услуг, длительность рассмотрения дела, критерии разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.     

Между тем, учитывая признание иска ответчиком, считает возможным взыскать <данные изъяты>

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины – <данные изъяты> (от цены иска без учета оценки ущерба - <данные изъяты>).

    Исходя из требований, поддерживаемых на момент рассмотрения иска, излишне уплаченная госпошлина – <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как и <данные изъяты> – излишне уплаченных от суммы расходов по проведению досудебной оценки, а всего - <данные изъяты>

    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Иные судебные расходы не заявлены.

    В остальной части иска отказать.          

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Принять признание иска ответчиком в части.

Иск Жмурко Александра Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Перминова Алексея Сергеевича в пользу Жмурко Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.     

    Возвратить Жмурко Александру Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в Алтайское отделение № 8644/104, операция 4998 от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова