Решение по делу № 33-1767/2021 от 30.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-539/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-007625-97

пост. 30.04.2021 г.

дело № 33-1767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Людмилы Кирилловны, Клачун Анастасии Анатольевны к Лазареву Максиму Анатольевичу, Лазаревой Ксении Валерьевны о расторжении договора купли-продажи, применении последствий, по апелляционной жалобе Лазаревой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая, что по условиям договора стоимость квартиры составляла 800 000 руб., однако оплата по договору произведена частично в размере 453 000 руб. (за счет средств материнского капитала), оставшиеся денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Определением суда от 02.02.2021 г. в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры несовершеннолетние дети ФИО20, ФИО21 в лице законного представителя и соответчика по делу Лазаревой Ксении Валерьевны.

Истец Лазарева Л.К., её представитель Дабаев Э.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Клачун А.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Ответчик Лазарев М.А. в судебном заседании исковые требования признавал, подтвердив, что денежные средства переданы частично, за счет средств материнского капитала, денежные средства в размере 347 000 руб. не выплачены.

Ответчик Лазарева К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бакатин Н.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует п.3.1.3 договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лазарева Л.К. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что денежные средства до заключения договора ей не передавались, что подтвердил ответчик Лазарев К.В.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Лазарева Л.К., Клачун А.А., ответчик Лазарева К.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО22., ФИО23 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Молонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лазарев М.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, показав, что денежные средства ими продавцу не передавались и он намерен выплатить долг, но в настоящее время финансовая возможность для этого у него отсутствует.

Представитель ответчика Лазаревой К.В. – Бакатин Н.А. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и сдедует из материалов дела, 08.12.2015 г. между истцами (продавцы) и ответчиком Лазаревым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора квартира приобреталась Лазаревым с использованием собственных средств и заемных средств ООО «Статус», предоставленных ответчику согласно договора целевого ипотечного займа №307 от 08.12.2015 (заем предоставлен в размере 453000 руб. для приобретения квартиры со сроком возврата 160 месяцев.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляла 800 000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры передача денежной суммы осуществлялась в два этапа. Сумма 347 000 руб. выплачивается в ткачестве частичной оплаты за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора (п.3.1.3). Окончательный расчет в размере 453 000 руб. производится покупателем в течении 30 рабочих дней после подачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.3.1.4).

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10.12.2015 г. с оформлением ипотеки в силу закона.

Оплата по договору в размере 453000 руб. произведена за счет средств материнского капитала, что подтверждается, в том числе, обязательством Лазарева М.А. от 16.12.2015 об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Собственниками квартиры являются ответчики и несовершеннолетние дети ФИО18, ФИО19 по ? доли в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 556, 555, 450, 199, 200, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиками исполнены и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, возникает с момента заключения договора - когда договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, если иное не предусмотрено самим договором (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорной квартиры от 8 декабря 2015 г. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации составлен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе его цена и условие оплаты, имеет силу передаточного акта, подписан его сторонами.

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи в части его оплаты.

Условия договора купли-продажи квартиры об оплате денежных средств при подписании договора свидетельствуют о произведенном по договору расчете на сумму 347 000 руб., как совершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре.

Истцы выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично договор купли-продажи и необходимые документы по его государственной регистрации.

С учетом указанных обстоятельств согласие ответчика Лазарева М.К. с исковыми требованиями, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем письменно было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что у продавца возникло право требовать расторжения договора с 10 декабря 2015 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности).

Исковое заявление было подано в суд 08 декабря 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: