Решение по делу № 33-1166/2014 от 20.01.2014

Дело №33-1166

Судья Сырова Т.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой А.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Антоновым А.В. жилым помещением по адресу ****, сохранив за ним право пользования данным жилым помещением на срок до 1.03.2014г., по истечении указанного срока выселить Антонова А.В. из жилого помещения по адресу ****, снять с регистрационного учета в данном жилом помещении.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой СВ., судебная коллегия

Установила:

Истец Антонова А.В. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о прекрещении право пользования Антонова А.В. жилым помещением по адресу ****, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения. Ответчик является ее братом. Ответчик вселился в квартиру с ее согласия, однако в настоящее время отношения с братом испортились, он перестал быть членом ее семьи, дальнейшее проживание с ним невозможно из-за его плохого отношения, считает, что он может проживать у бывшей жена с детьми, снимать себе жилье.

Ответчик Антонов А.В. с исковыми требованиями не согласен, т.к. сестра Антонова А.В. предложила переехать к ней с пропиской, на постоянное место жительства, другого жилого помещения для проживания он не имеет, самостоятельно решить жилищную проблему не может, нуждается в сохранении права пользования квартирой истца бессрочно.

3 лицо Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 50).

Представитель 3 лица УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.56).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Антонов А.В.., считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что он был вселен сестрой в качестве члена семьи собственника, до настоящего времени проживает в жилом помещении, иного жилья не имеет, материальное положение не позволяет обеспечить себя жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор Кузнецова СВ. в заключении считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным и отмену судебного решения не влекущими.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антонова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: **** на основании договора мены от 05.07.2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 17.07.2012г. Согласно справки администрации Горнозаводского городского поселения по адресу **** зарегистрированы Антонова А.В., сын Антонов А.А., брат Антонов А.В. с 3.08.2012г.(л.д.10). Согласно справки МСЭ Антонов А.В. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно ( л.д.19). Согласно справки Управления Пенсионного Фонда России в Горнозаводском районе Пермского края Антонов А.В. с апреля 2013г. имеет размер пенсии *** рубля, получает ежемесячную денежную выплату в размере *** рублей (л.д.47), что составляет *** рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками.

Установив, на основе анализа совокупности представленных доказательств, что истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика в силу норм действующего законодательства, прекращается и право пользование жилым помещением, собственником которого является истец.

С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт законности вселения ответчика в жилое помещение, не влечет отмену решения. По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы собственники спорного жилого помещения принимали на себя какие-либо обязательства перед ответчиками по предоставлению жилого помещения в бессрочное пользование. В силу закона таких обязательств у истцов также не возникает.

Делая вывод о прекращении у ответчика права пользования квартирой по адресу: ****, суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения, и, установив, что между истцом и ответчиком соглашения по вопросу о пользовании жилым помещением, находящимся в собственности истца не достигнуто, семейные отношения прекращены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика. При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование ответчика о сохранении за ним, как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением, на определенный срок. Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющем обеспечить себя жилым помещением, правового значения не имеет, поэтому не может быть признан состоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: