Решение по делу № 33-13775/2023 от 17.11.2023

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-13775/2023

№34RS0007-01-2023-003139-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2533/2023 по исковому заявлению Масагутовой Гульнары Ахмедьяровны к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Масагутовой Гульнары Ахмедьяровны в лице представителя Баррера Власовой Кристины на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Масагутовой Гульнары Ахмедьяровны к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия

установил:

Масагутова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Масагутову В.С. об определении порядка пользования принадлежащими им в равных долях транспортными средствами, передав в её пользование транспортные средства: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1387000 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1510500 рублей; грузовой тягач DAF 95, № <...> государственный регистрационный знак Р № <...>, стоимостью 1510500 рублей; рефрижератор GREY AND ADAMS, государственный регистрационный номер № <...>, стоимостью 1358500 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1824000 рублей; SCHMITZ SK 024/L, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1957000 рублей; SCHMITZ SKО 24 /L, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1983600 рублей; SCHMITZ SО1, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1045000 рублей; Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1672000 рублей; автомобиль Тойота РАВ 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 2000000 рублей, а в пользование Масагутова В.С. транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 2394000 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF430, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1415500 рублей; грузовой тягач МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1315750 рублей; автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 659300 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1862000 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1862000 рублей; SCHMITZ SKО 24/L, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1330000 рублей; SCHMITZ SKО 24 /L, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 2014000 рублей; FLIEGL FLT334, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 657400 рублей; автомобиль БМВ Х5 4.81, государственный регистрационный знак О 002 ТЕ 34, стоимостью 1800000 рублей; взыскании с Масагутова В.С. неосновательного обогащения в размере 15142 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; произведении взаимозачета взыскиваемых сумм с учетом неравнозначного раздела транспортных средств.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Масагутова Г.А. в лице представителя Баррера Власовой К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда о месте жительства ответчика в Республике Калмыкия фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Масагутов В.С. в лице представителя Силищевой Н.М. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику по месту его жительства, которым, как она полагала, является: г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 3А.

В ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о том, что Масагутов В.С. с 09 июня 2023 года зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия по месту регистрации ответчика Масагутова В.С.

С учетом установленного места регистрации ответчика суд передал дело на рассмотрение Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что адрес, указанный истцом в исковом заявлении: <адрес>, относящийся к Тракторозаводскому району г. Волгограда, не является местом жительства ответчика, так как материалами дела достоверно подтверждено, что по указанному адресу расположена база, где находятся принадлежащие сторонам грузовые автомобили, нежилые помещения и офис. Какие-либо жилые помещения на земельном участке по <адрес> отсутствуют. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что по данному адресу он не проживает, на базе по <адрес> нет света, газа, условия для проживания отсутствуют. Сторона истца изложенные ответчиком обстоятельства не оспаривала. По адресу: г.Волгоград, <адрес>, ответчик никогда не был зарегистрирован.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1).

Абзацами 1 и 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено, что лицо фактически проживает по иному адресу, отличному от места регистрации.

Из копии паспорта ответчика усматривается, что с 26 сентября 2016 года по 03 июня 2022 года Масагутов В.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 03 июня 2022 года по 09 июня 2023 года по адресу: <адрес>; а с 09 июня 2023 года по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что Масагутов В.С. фактически проживает в Республике Калмыкия.

Так предпринимательскую деятельность он осуществляет в г. Волгограде, исходя из обращений в суды г. Волгограда он указывает место своего жительства г. Волгоград, доверенность представителю была выдана в г. Волгограде, согласно телефонограмме он просил суд уведомлять его по адресу: <адрес> (т.1, л.д.141).

Поскольку до регистрации Масагутова В.С. в Республике Калмыкия он был зарегистрирован в <адрес>, судебное уведомление, направленное по данному адресу, было получено лично Масагутовым В.С. 04 октября 2023 года (т.1, л.д.177), из акта №88 от 12 июня 2023 года следует, что он в графе исполнителя транспортной услуги указывает адрес: <адрес>, то суд апелляционной инстанции полагает, что местом жительства ответчика является именно данное место, которое относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, путем передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Масагутовой Гульнары Ахмедьяровны к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: