Решение по делу № 2-14/2022 от 10.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и НАО ФИО1) к ФИО2, ФИО7 об обращении взыскания на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по <адрес> и НАО ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Мезенскому и <адрес>м находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лешуконским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба на сумму 100 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1140 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и <адрес>м наложен арест на ? часть земельного участка, принадлежащий ФИО2, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является способом защиты прав взыскателя и должник не имеет достаточных средств для погашения задолженности, просит рассмотреть вопрос об обращении взыскания на ? часть земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой №, общей площадью 1140 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом предлагалось сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ представить в судебное заседание все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО6 и ФИО2, в связи с чем, производство по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления было прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 нарушила условия мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит ? часть земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что должником ФИО2 меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются. До настоящего времени задолженность не погашена.

По смыслу вышеприведенных норм, права обращения взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед взыскателем, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требований взыскателя.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство позволяет обратить взыскание на иное имущество должника.

Принимая во внимание факт неисполнения должником постановления, наличие задолженности, обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО10 является сособственником с ФИО2 земельного участка с кадастровый №, общей площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, однако, должником ФИО11 по указанному исполнительному производству не является, поэтому в удовлетворении иска к ней как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2: ? часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1140 кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО12 об обращении взыскания на ? долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Е.Н. Козяйкина