Решение от 08.04.2020 по делу № 8Г-4064/2020 [88-4911/2020] от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-4911/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2020 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жамансарина Кайрата Искаковича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску Жамансарина Кайрата Искаковича к Бимагамбетову Сапиолле Кенесариевичу, Бимагамбетовой Гульнаре Кинжалаевне, ФИО24, Рафиковой Таскире Идрисовне об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, сносе хозяйственной постройки, обязании убрать хозяйственный мусор, по встречному иску Рафиковой Татьяны Идрисовны, Бимагамбетова Сапиоллы Кенесариевича, Бимагамбетовой Гульнары Кинжалаевны, действующих от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО23, к Жамансарину Кайрату Искаковичу, Жамансариной Алтынбике Мешитбаевне, Ильясовой Алине Кайратовне об устранении нарушений права собственности, права на жизнь, здоровье и сохранность имущества.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жамансарин К.И. обратился с иском к Бимагамбетову С.К., Бимагамбетовой Е.К., ФИО21 Рафиковой Т.И. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, сносе хозяйственной постройки, обязании убрать хозяйственный мусор, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, другими собственниками долей являются Жамансарина А.М., Ильясова А.К. По задней меже земельного участка установлен забор, в котором имеются ворота для его (истца) прохода на земельный участок. Первоначальный истец утверждал, что ответчиком Бимагамбетовым С.К. на границе земельного участка возведена хозяйственная постройка, ответчик Рафикова Т.И. возле его ворот складирует различный хозяйственный мусор, своими действиями ответчики нарушают правила пожарной безопасности, а также препятствуют в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства Жамансарин К.И. просил, устранить нарушение его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: - <адрес>, обязав Бимагамбетова С.К. снести установленную на границе участка хозяйственные постройки - сарай, баню и вновь возведенный гараж; обязать Рафикову Т.И. убрать от его ворот, установленных на границе принадлежащего ему земельного участка, хозяйственный мусор, древесину. Обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. По данным требованиям судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жамансарина А.М., Ильясова А.К.

Бимагамбетов С.К., Бимагамбетова Г.К., действующие в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО7 и Рафикова Т.И., обратились в суд с встречным иском к Жамансарину К. И., Жамансариной А.М., Ильясовой А.К. об устранении нарушений права собственности, права на жизнь, здоровье и сохранность имущества, утверждая, что с 2014 года ответчик заезжает на грузовом автомобиле по непредназначенному для проезда земельному участку, создавая угрозу повреждения ЛЭП, к задней границе своего земельного участка, перекрывая истцам вход в их квартиры, нарушая тем самым их права. Так же встречные истцы утверждали, что на земельном участке ответчика вплотную к забору в нарушение требований пожарной безопасности расположена надворная постройка (сарай), за ней расположена другая надворная постройка (сеновал), в которой ответчик складирует сено. Также ссылались на то, что ответчики нарушают их права завозя и складируя на своём участке сено, навоз, в непосредственной близости от забора, нарушая санитарные нормы. По указанным основаниям истцы просили: - обязать Жамансарина К.И. снести хозяйственную постройку для содержания птицы, расположенную по границе его земельного участка и земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирных домов <адрес>; обязать Жамансарина К.И. снести хозяйственные постройки - сарай и сеновал, размещенных с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения; обязать Жамансарина К.И. убрать со своего земельного участка навоз, сено и солому, являющихся пожароопасными материалами.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 г., исковые требовании Жамансарина К.И. к Рафиковой Т.И. о возложении обязанности убрать хозяйственный мусор удовлетворены на Рафикову Т.И. возложена обязанность убрать древесину (дрова и деревянный брус), хранящуюся в непосредственной близости от забора земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований Жамансарина К.И. к Бимагамбетову С.К., Бимагамбетовой Г.К., ФИО8, ФИО7 об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, сносе хозяйственных построек отказано.

Встречный иск Рафиковой Т.И., Бимагамбетова С.К., Бимагамбетовой Г.К., действующих от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, к Жамансарину К.И., Жамансариной А.М., Ильясовой А.К. удовлетворен частично на Жамансарина К.И., Жамансарину А.М., Ильясову А.К. воложена обязанность убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> навоз на расстояние не менее 50 м от домов <адрес>. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Жамансарина К.И. по доверенности Лисовская Е.М. просит решение Советского районного суда г. Орска от 12 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Жамансарина К.И. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес> – навес, летний загон для содержания скота, постройки для содержания птицы, постройки для содержания скота, а так же в части удовлетворения исковых требований Бигамамбетовых об обязании Жамансарина К.И. убрать навоз на расстояние 50 м. от <адрес>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку из проведенных по делу экспертиз усматривается, что указанные постройки, о сносе которых заявлял требования Жамнасарин К.И., небезопасны и расположены без соблюдения необходимых отступов и необходим их снос. В то же время удовлетворяя встречные исковые требования об обязании убрать навоз суды не учитывали, что складирование навоза не установлено экспертизами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Представитель Жамансарина К.И. – Лисовская Е.М. не возражала против рассмотрения дела без её участия.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Жамансарин К.И., Жамансарина А.М. и Ильясова (ранее Жамансарина) А.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Бимагамбетов С.К. и Бимагамбетова Г.К. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 3/8 доли каждый. Собственниками указанной квартиры также являются несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли каждая.

Земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №.

Рафикова Т.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>., право собственности на которую не зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован.

Земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> являются смежными по отношению друг к другу.

Так же судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены три хозяйственные постройки: хозяйственная постройка для содержания птицы, хозяйственна постройка для хранения кормов; хозяйственная постройка для содержания скота. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке с кадастровым номером № <адрес> Бимагамбетовым С.К. так же возведены хозяйственные постройки: навес (летний загон) - для содержания скота; хозяйственная постройка для содержания птицы; хозяйственная постройка для содержания скота. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

Согласно вывода судебной экспертизы ООО ««<данные изъяты>» ФИО13 № от 29 декабря 2018 года установлен факт нарушения действующих нормативно-правовых актов в части размещения построек вспомогательного назначения, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> отмеченных как сарай и сеновал, так и на прилегающей к нему территории (сарай, и баня), относящихся к многоквартирному дому <адрес>. Данные строения эксперт оценил, как ограничено работоспособное, имеющие дефекты и повреждения, повлиявшие на снижение несущей способности, при этом опасность внезапного разрушения при контроле его состояния и условий эксплуатации отсутствует.

Состояние конструктивных элементов сарая и бани в границах участка с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес>) оценено как ограничено работоспособное, имеются дефекты и повреждения, повлиявшие на снижение несущей способности, при этом опасность внезапного разрушения при контроле их состояния и условий эксплуатации отсутствует.

Взаимное расположение вспомогательных построек (сарай и сеновал) в границах участка с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес> и сарая, и бани в границах участка с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес>) выполнено без нарушений требований пожарной безопасности.

Эксперт пришел к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения требований пожарной не выявлены, угроза внезапного обрушения отсутствует.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 02 августа 2019 года следует, что хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением постройки для содержания скота, одна сторона которой расположена на расстоянии от 0 дом 0,2 м. от границы. Свободный доступ для обслуживания хозяйственных построек со стороны смежного участка отсутствует.

Размещение хозяйственной постройки для содержания птицы на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки <адрес>, требованиям строительных и пожарных норм, поскольку отстоит от границы соседнего смежного земельного участка на расстоянии от 0,3м до 0,4м, что менее 1м. Размещение других хозяйственных построек на указанном земельном участке соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки <адрес>, требованиям строительных и пожарных норм.

Размещение хозяйственных построек, а именно: летнего навеса (загона), построек для содержания скота и птицы на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки <адрес>, требованиям строительных и пожарных норм. Экспертом установлено, что навес (летний загон) отстоит от границы соседнего смежного земельного участка на расстоянии от 0,4м до 0,5м, что менее 1м. Хозяйственная постройка для содержания птицы отстоит от границы соседнего смежного земельного участка на расстоянии от 0,2м до 0,5м, что менее 1м. Хозяйственная постройка для содержания скота отстоит от границы соседнего смежного земельного участка на расстоянии от 0м до 0,2м, что менее 1м. При обследовании хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> наличие бани не установлено. Сооружения для стока воды и ее обработки отсутствуют. Сток дождевых вод и снега на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возможен с кровли хозяйственной постройки для содержания птицы, расположенной по адресу: <адрес>

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, при условии сноса хозяйственной постройки для содержания птицы, находящейся в аварийном состоянии. Для устранения несоответствия размещения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям строительных и пожарных норм возможно хозяйственную постройку для содержания скота (навес летний) переместить вглубь земельного участка на расстояние 4м от границы соседнего земельного участка. Также возможен ее снос, так как данная постройка не имеет капитальных конструкций, является временным некапитальным сооружением. Хозяйственная постройка для содержания птицы находится в аварийном состоянии в связи с разрушением несущих балок чердачной крыши, планируется снос указанного строения. Хозяйственная постройка для содержания скота находится на смежной границе земельных участков. Возможно выполнить реконструкцию постройки с изменением ее назначения для других хозяйственных целей (не для размещения скота и птиц) и сместить вглубь участка на 1м от границы соседнего земельного участка.

Исходя из установленных, в том числе экспертным путём, обстоятельств и отказывая в требованиях о сносе построек, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, сославшись на положения пункта 1 статьи 209, статьи 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагал, что само по себе то обстоятельство, что спорные постройки возведены с нарушением норм и правил как первоначальным, так и встречным истцом, не может являться основанием к их сносу. Суд на основании вышеуказанных норм права пришёл к выводу, что наличие данных построек не нарушает прав истцов и ответчиков, а при отсутствии доказательств наличия таких существенных нарушений прав и интересов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью наличием данных объектов, не влекут применение такой санкции, как снос данных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой, апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и нарушении судами правил оценки доказательств.

Судами установлено, что постройки на участке <адрес> находятся, хотя и в границах земельного участка ответчика, но расположены с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Жамансарина К.И. о сносе таких строений.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункт 46).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным строениям относятся в том числе и строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной нормы самовольная построй░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░: - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2014) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░