Решение по делу № 33-2040/2017 от 17.08.2017

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.

при секретаре Синицыной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Ереминой Татьяны Васильевны

на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финансовые Услуги» обратилось в суд с иском к Ереминой Т.В. о взыскании по кредитному договору от <данные изъяты> года суммы основного долга в размере 90630, 73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12535, 65 руб., процентов на сумму просроченного основного долга в размере 23590, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13457, 61 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Ереминой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101311, 08 руб. под 29, 04 % годовых на срок 84 месяца. Порядок погашения кредита и начисленных процентов был определен сторонами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании договора уступки права требования от 28 января 2015 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ООО «НБС-Финансовые услуги» право требования к Ереминой Т.В. по кредитному договору от <данные изъяты> года перешло к ООО «НБС-Финансовые услуги» (после переименования – ООО «Финансовые Услуги»). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 86557, 66 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года в сумме 1250, 02 руб., проценты за период с 22 февраля 2014 года по 29 января 2015 года за пользование просроченным основным долгом в размере 23410, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 17766, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия судом решения и по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2017 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С Ереминой Т.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере 128985, 05 руб., в том числе, основной долг – 86557, 66 руб., проценты на сумму основного долга за период с 22 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года в размере 1250, 02 руб., проценты на сумму просроченного основного долга за период с 22 февраля 2014 года по 29 января 2015 года в размере 23410, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 17766, 70 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года до момента полного исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Еремина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что <данные изъяты> года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Ереминой Т.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 101311, 08 руб. по 29, 04% годовых на срок 84 месяца.

Условия заключенного договора изложены в заявлении Ереминой Т.В. на выдачу кредита по национальной программе кредитования пенсионеров от <данные изъяты> года (л.д.6-9) с учетом заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки (л.д. 11), Правилах ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров.

Право требования к Ереминой Т.В. по заключенному кредитному договору на основании договора уступки прав требований от 28 января 2015 года перешло от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к ООО «НБС-Финансовые услуги» (впоследствии – ООО «Финансовые услуги»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310, 382, 395, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Ереминой Т.В. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере 128985, 05 руб.

С выводами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на представленных доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, Еремина Т.В. ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взысканий задолженности. Исходя из апелляционной жалобы, Еремина Т.В. полагает, что истечение срока исковой давности в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Указанный довод, однако, основан на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Заключая кредитный договор, стороны определили, что возврат кредита и начисленных процентов за его пользование будет осуществляться ежемесячными платежами в размере 2843 руб., Еремина Т.В. была ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 13-14).

Поскольку стороны согласовали порядок возвращения суммы займа и начисленных процентов – по частям, истец, обратившись в суд за взысканием задолженности 21 февраля 2017 года (о чем свидетельствует квитанция об отправке документов в суд (л.д.2)), пропустил срок исковой давности в отношении сумм займа и процентов, подлежащих уплате ранее установленного законом трехгодичного срока исковой давности (до 21 февраля 2014 года), но не в отношении всей суммы задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая заявление Ереминой Т.В. о применении судом срока исковой давности (л.д.42), истцом была уменьшена взыскиваемая сумма задолженности и исключен период взыскания, находящийся за рамками установленного срока исковой давности (исключен период с 16 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года), что соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на направление досрочного требования в 2013 году не влияет на законность принятого решения, поскольку в требовании ЗАО «Национальный банк сбережений», принятом и исследованном судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 июня 2012 г. № 13 в качестве дополнительного доказательства по делу, содержится срок погашения просроченной задолженности: не позднее 11.03.2014 года, что с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (22.02.2017 г.) свидетельствует об указанных действиях истца в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца является голословным, все суммы, предъявленные истцом к взысканию, соответствуют условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: