Решение от 03.07.2023 по делу № 2-3650/2023 от 25.04.2023

<***>

Дело № 2-3650/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002446-85

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКутлиярова Юрия Валерьевича к Ситавскому Сергею Вячеславовичу, АлыевуГабил Алы оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутлияров Ю. В. первоначально обратился в суд с иском к Свитавской Е. Ю., Алыеву Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», госномер ***, под управлением Алыева Г. А., «БМВ», госномер ***, под управлением Свитавского С. В., «Лексус», госномер ***, под управлением Кутлиярова С. Ю., «Ютонг», госномер ***, под управлением Соловьева А. В., «Форд», госномер ***, под управлением Низаевой Э. Р. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Лексус» были причинены повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине Свитавского С. В. и Алыева Г. А.

На момент Дорожно-транспортного происшествия ответственность ***5 застрахована не была, ответственность ***3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом обоюдной вины водителей, а также с учетом износа, сумма страхового возмещения составила ***

С целью определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца ИП ***9 было подготовлено заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лекскс» с учетом износа составила ***.

С учетом выплаченной страхового возмещения, а также с учетом обоюдной вины ответчиков ответчик просил суд взыскать со Свитавской Е. О. ущерб в сумме ***., с Алыева Г. А. ущерб в размере 205450 руб.

Определением суда от 15.06.2023 по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Свитавской Е. Ю. на Свитавского С. В., Свитавская Е. Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А. В. и Низаева Э. Р.

В судебном заседании истец, представитель истца Копытова Т. В. поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, просили установить обоюдную вину ответчиков.

Ответчик Свитавский С. В., его представитель Копытова Т. В. возражали против заявленных требований, указали, что процент вины Свитавского С. В. не более 10 %. На неоднократные разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической, оценочной или комплексной экспертизы, против назначения по делу экспертизы возражали.

Ответчик Алыев Г. А. возражал против заявленных требований, указал на наличие обоюдной вины с водителем Свитавским С. В. От назначения судебной экспертизы по вопросу механизма произошедшего ДТП и/или стоимости восстановительного ремонта отказался.

Третье лицо Свитавская Е. О. поддержала позицию Свитавского С. В.

Иные третьи лица Соловьев А. В., Низаева Э. Р., Кутлияров С. Ю., САО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД УМВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом мнения сторон, представителей и третьего лиц, положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8. 1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному административному материалу, видеозаписи ДТП, пояснениям сторон судом установлено, что *** по адресу: ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», госномер ***, под управлением Алыева Г. А., «БМВ», госномер ***, под управлением Свитавского С. В., «Лексус», госномер ***, под управлением Кутлиярова С. Ю., «Ютонг», госномер *** под управлением Соловьева А. В., «Форд», госномер ***, под управлением Низаевой Э. Р.

По обстоятельствам ДТП автомобиль водителя Алыева Г. А. стоял в заторе по *** в правом ряду, не включив сигнал поворота, водитель Алыев Г. А. приступил к совершению маневра перестроения в левый ряд попутного направления. Согласно представленной суду видеозаписи «Момент ДТП» на 3 секунде до столкновения с автомобилем «БМВ», автомобиль «Лада Гранта» практически завершил перестроение. При этом не оспаривалось сторонами, по обеим полосам движения образовался затор из машин, что обуславливает довольно низкую (исходя из видеозаписи) скорость движения автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль «БВМ» в это время двигался по левой полосе и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении после перестроения автомобилем «Лада Гранта».

Стороны правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не воспользовались, при этом в материалах дела имеется заключение эксперта ***11 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по *** ***, в котором сделан вывод о наличии у водителя автомобиля «БВМ» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (л.д. 85-87). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных пунктов Правил дорожного движения, кроме того, суд приходит к выводу, что Алыев Г. А. нарушил требование п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а Свитавский С. В. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку (темное время суток, осадки, затор из автомобилей), избрал неверную скорость и не предпринял действий к экстренному торможению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить обоюдную вину водителей Алыева Г. А. и Свитавского С. В., поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оснований для определения иного процентного соотношения вины ответчиков суд не усматривает.

Судом установлено, что Кутлияров Ю. В. является собственником транспортного средства «Лексус», государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 66-67). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из административного материала, пояснений истца и не оспорены ответчиками.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность Алыева Г. А. застрахована не была, ответственность Свитавского С. В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***.

На основании соглашения о страховой выплате от *** (л.д. 126) САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутриярова Ю. В. произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением от *** *** (л.д. 165). Размер страхового возмещение установлен на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** коп., без учета износа – ***

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ***9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила ***, без учета износа ***.

Стороной ответчиков обоснованных возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, не смотря на отложение судебного заседания для этой цели и неоднократного разъяснения судом данного права, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Проанализировав содержание заключения ИП ***9 суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в целях определения размера ущерба, причиненного Кутлиярову Ю В. в результате ДТП от *** произошедшего по вине Свитавского С. В. и Алыева Г. А.., суд принимает выводы специалиста ИП ***9

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании приведенных правовых норм, учитывая факт установления судом обоюдной вины ответчика, а также факт осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ***., со Свитавского С. В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме ***),а с Алыева Г. А. ***).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований со Свитавского С. В. в пользу Кутлиярова Ю. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., с Алыева Г. А. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (***), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░