Решение по делу № 33-31013/2021 от 27.07.2021

ДЕЛО № 2-3469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, согласно которому просила признать увольнение незаконным и отменить приказ №200625-002 от дата о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности банкетного менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 191209-001, по условиям которого она была принята на должность банкетного менеджера (п.1.4); договор заключен на неопределенный срок (п.1.7); место исполнения трудовой функции по договору: адрес (расположение кафе-столовой «Мануфактура 15») (п.1.9); установлена оплата труда в размере 1 ставки должностного оклада, что согласно действующему штатному расписанию составляет сумма в месяц, включая НДФЛ (п. 6.1). Приказом №200625-002 от дата она была уволена в связи с нарушением п.п.2.2.2, 2.2.3, 7.1 трудового договора, п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа, как следует из его текста, явился акт об отсутствии истца на рабочем месте от дата, докладная записка руководителя от дата, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от дата (день в наименование организации был объявлен нерабочим в связи с проведением дезинфекции помещения), объяснительная записка о невыходе на работу от дата. С увольнением истец не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что основания к увольнению истца у работодателя имелись, порядок увольнения работника соблюден.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 191209-001, по условиям которого фио была принята на должность банкетного менеджера (п.1.4); договор заключен на неопределенный срок (п.1.7); место исполнения трудовой функции по договору: адрес (расположение кафе-столовой «Мануфактура 15») (п.1.9); установлена оплата труда в размере 1 ставки должностного оклада, что согласно действующему штатному расписанию составляет сумма в месяц, включая НДФЛ (п. 6.1).

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

Приказом № 200625-002 от дата фио уволена с занимаемой должности в связи с нарушением п.п.2.2.2, 2.2.3, 7.1 трудового договора, п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте от дата, докладная записка непосредственного руководителя от дата, уведомление работника о представлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от дата, объяснительная записка о невыходе на работу от дата.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя не имелось основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Согласно п. 1 Указа от дата № 55-УМ Мэра адрес «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в адрес коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии с подпунктом «б» 2 п. 6 ст.41 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Действие Указа от дата № 55-УМ распространяется на организации, их руководителей, а также на работников в адрес.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Указа от дата № 55-УМ временно приостановлена с дата по дата (включительно) (п. 3.2) работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий обществе питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п.3.2.1).

Из материалов дела следует, что ответчик наименование организации относится к предприятиям, занимающимся производством продукции общественного питания, которым разрешена работа в период с дата по дата только по доставке питания населению, что дополнительно закреплено в пункте 4 Приложения 4 к вышеуказанному Указу Мэра Москвы «Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей (применяется с дата), в силу которого вид деятельности организации, индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой приостанавливается с дата по дата (включительно) посещение гражданами территорий, зданий и строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется указанная деятельность, а именно, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов).

Согласно материалам дела, фио с дата по дата находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

По информации, поступившей через мессенджер WhаtsApp дата (первый рабочий день фио по окончании отпуска), зафиксированной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом, у одного из сотрудников наименование организации выявлена новая коронавируная инфекция COVID-19.

В день поступления указанной информации фио руководителю обособленного подразделения ТГМ адрес наименование организации было сообщено о том, что она, в связи с появлением указанной информации, во избежание заражения, не выйдет на рабочее место, а будет осуществлять свои трудовые обязанности в удаленном режиме.

Также истцом представлена переписка через мессенджер WhatsApp, зафиксированная в протоколе осмотра доказательств, из которой усматривается, что фио фактически не находясь по месту осуществления трудовой функции, осуществляла трудовые обязанности в удаленном режиме.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей приведенные выше обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен и признан правильным, среднедневная заработная плата истца составляет сумма, период вынужденного прогула с дата по дата составил 113 дн.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере
сумма (2641,39 *113).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить
до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от дата, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя сумма, полагая данную сумму соответствующей характеру и объему выполненной работы представителем, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение фио с должности банкетного менеджера наименование организации дата незаконным.

фио восстановить на работе в должности банкетного менеджера наименование организации с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере
сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере
сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио