Решение по делу № 22-639/2020 от 16.03.2020

Копия

Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-639/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Сентякова М.А.,

защитника – адвоката Васева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сентякова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым

Сентяков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 6 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Сентякова М.А., защитника – адвоката Васева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сентяков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в вечернее время в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сентяков М.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сентяков М.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что совокупность смягчающих его вину обстоятельств позволяет применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Релин Р.С. находит доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сентякова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного и потерпевшего со стадии предварительного следствия, свидетелей ГВБ, НРЗ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией карты вызова скорой медицинской помощи, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, подсудимый Сентяков М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов совместно с ГВБ, НРЗ и Ивановым К.В. употреблял спиртные напитки в комнате ГВБ по адресу: <адрес>. В какой-то момент ИКВ. стал оскорблять его и он нанес ему два удара кулаком по лицу, в область глаз. В момент нанесения ударов ИКВ. не падал.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Иванов К.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому ГВБ, где совместно со знакомыми НРЗ и Мишей распивали спиртные напитки. Вечером Миша стал его оскорблять, в ответ и он его, после чего М. стал ему наносить удары кулаками рук по лицу, по голове в области правого и левого виска, а также по груди. После нанесенных ему Мишей ударов его никто не избивал, он не падал, головой не ударялся обо что-либо.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ГВБ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришли знакомые Иванов Константин, Сентяков Миша, НРЗ и они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ИКВ и Мишей произошел словесный конфликт, и М. нанес ИКВ несколько ударов кулаками рук по голове и лицу. ИКВ не падал и головой не ударялся, он у него отлежался до следующего дня и ушел. Спустя некоторое время он узнал, что ИКВ в больнице.

Из показаний свидетеля НРЗ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце июля 2019 года он с ГВБ, который с детства всем представляется по имени Д, в его комнате по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки, в один из дней пришел ИКВ, который тоже употреблял с ними спиртные напитки, в течение дня заходил Миша, выпивал с ними и уходил к себе в комнату, после чего возвращался обратно. От выпитого он сильно опьянел и лег спать. После он видел опухшее лицо у ИКВ, вокруг глаз были гематомы, глаз не было видно. ГВБ ему рассказал, что Миша набросился на ИКВ и очень сильно его избил кулаками по лицу.

Свидетель СНП суду показала, что проживает с Сентяковым М.А., ДД.ММ.ГГГГ они с М. поссорились и он ушел в комнату к Диме. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату к Д, дверь ей открыл ИКВ, на лице в районе глаз у него были синяки. Через несколько дней М. ей рассказал, что в один из дней, когда он употреблял спиртные напитки в комнате Д, он пару раз ударил ИКВ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2019 года у Иванова К.В. выявлены повреждения характера закрытой черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, кровоподтеков на лице. Данная травма, как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2019 года следует, что травма головы могла быть получена от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, головы, с последующим падением потерпевшего и соударением головой и, наиболее вероятно, была получена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ивановым К.В. в протоколе его допроса от 6 сентября 2019 года. С имеющейся травмой потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, председательствующим судьей удовлетворялись.

Суд обоснованно признал несостоятельными и направленными на смягчение ответственности доводы Сентякова М.А. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, поскольку его действия носили умышленный, целенаправленный характер, удары им были нанесены в жизненно важные органы - область головы и лица потерпевшего, тем самым он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Иванова К.В., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

Рассмотрены судом и доводы осужденного о том, что от его ударов у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, поскольку удары он наносил не сильно и не желал причинить ему вред тяжкий вред здоровью, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате его падения, что потерпевшего могли избить, что имеющиеся у Иванова К.В. спайки и киста могли спровоцировать появление гематомы, верно указав, что они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта МДВ

Правильно приняты судом в основу приговора показания потерпевшего со стадии предварительного следствия и верно расценены его показания в судебном заседании как желание помочь Сентякову М.А. смягчить степень ответственности за содеянное, а также показания свидетелей ГВБ, НРЗ со стадии предварительного следствия.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. По окончанию допросов они были ознакомлены со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по ним не имели.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертиз, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

    Вопрос о психическом состоянии Сентякова М.А. исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, а также поведении Сентякова М.А. в период предварительного и судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сентякова М.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Сентяков М.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, сожительницей СНП – удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями закона применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года в отношении Сентякова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сентякова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов