Решение по делу № 8Г-2207/2021 [88-3636/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-3636/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  18 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-627/2020, УИД 38RS0029-01-2020-000765-37 по иску Судакова Антона Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Судакова Антона Геннадьевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Судакова А.Г. - Бурлакова А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Гладких Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Шелеховского городского суда Иркутской области и Октябрьского районного суда Иркутской области, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судаков А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Судаков А.Г. указал, что в период с 7 июля 2003 г. по 5 июля 2007 г., а также с 10 декабря 2007 г. он работал на различных должностях на Иркутском алюминиевом заводе (в настоящее время филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов), с 1 февраля 2017 г. переведён смесильщиком 4 разряда на Участке по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы в филиале ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, а в дальнейшем работал там же прокальщиком 4 разряда. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 1 февраля 2017 г. ему был установлен сменный режим работы, в том числе в ночное время и 36-часовая рабочая неделя. 9 августа 2019 г. дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 6 декабря 2007 г. пункт 5.1 изложен в новой редакции: работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут, выходные дни суббота и воскресенье. При этом, согласно пункта 1.3 срок действия дополнительного соглашения был определён периодом с 11 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. По окончанию срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, работа продолжалась в прежнем режиме рабочего времени. Вместе с тем, 1 декабря 2019 г. его перевели в дневную смену, письменно ознакомили с поименным списком работников о закреплении в смене только в декабре 2019 г., никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

30 декабря 2019 г. он был уведомлен о том, что на основании приказа от 27 декабря 2019 г. № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов занимаемая им должность прокальщик 4 разряда на Участке по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы 1 марта 2020 г. будет сокращена. 1 марта 2020 г. в свой рабочий день он получил от мастера-технолога А.А.М. задание по разгрузке силоса и выполнял свои трудовые обязанности в обычном режиме до конца рабочего времени. 2 марта 2020 г. он вышел на работу на Участок по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы, получил от бригадира дневной смены по подготовке производства Ш.Н.К. задание по уборке отметки 0 в смесильном отделении, после чего, приступил к работе. После обеда в 14 часов 00 минут состоялось заседание профсоюзного комитета, а уже в 14 часов 30 минут его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 2 марта 2020 г. В приказе строка о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 2 марта 2020 г. рассмотрено, было не заполнено. Вместе с тем, он является членом Горно-металлургического профсоюза России.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в последний рабочий день 1 марта 2020 г. он выполнял работы по должности прокальщика 4 разряда на Участке по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы, трудовой договор с ним не прекращался, с приказом о прекращении трудового договора в этот день его не знакомили, трудовую книжку не выдавали, расчёт не производили. Сам по себе тот факт, что уведомление вручалось ему более чем за два календарных месяца до его фактического увольнения, не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. С учётом конкретного содержания уведомления перенос даты увольнения с 1 марта 2020 г. на 2 марта 2020 г. с ним не согласовывался, и об этом он не уведомлялся. Он не был уволен 1 марта 2020 г., 2 марта 2020 г. вышел на работу, получил задание и выполнял свою работу. Фактическое допущение к работе, а также дальнейшее продолжение работы является фактом возникновения и сохранения трудовых отношений между работником и работодателем. Помимо этого, изменение условий труда, связанных с изменением в одностороннем порядке режима труда, является незаконным, поскольку никакого соглашения в письменной форме об изменении режима труда с ним не заключали.

С учётом уточнений Судаков А.Г. просил суд признать незаконным увольнение и приказ от 2 марта 2020 г. № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на прежней работе в качестве прокальщика 4 разряда Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы филиала Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г. Шелехов; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от                25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от          19 октября 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Судаков А.Г. просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод», заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 7 июля 2003 г. по 5 июля 2007 г., с 10 декабря 2007 г. Судаков А.Г. работал в разных должностях в филиале «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» (в настоящее время - филиал ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»).

Согласно дополнительного соглашения № от 01 июня 2017 г. к трудовому договору № от 6 декабря 2007 г. Судаков А.Г. переведён с письменного согласия с 1 июня 2017 г. на постоянную работу в Участок по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы, по профессии прокальщик 4 разряда.

1 октября 2019 г. директором по производству анодной массы П.В.В. на имя директора по персоналу филиала ПАО «РУСАЛ Братск» представлена служебная записка об оптимизации штатного расписания и сокращения, в которой указано на то, что персонал ОПАМ ДАМ переводится с 3-х сменного 5 бригадного графика на 2-х сменный 4 бригадный, за счёт перераспределения высвободившихся технологов одной смены (прокальщиков 5 разряда), высвобождаются прокальщики 4 разряда (три штатные единицы). Аналогичная служебная записка представлена директором по производству анодной массы П.В.В. директору по персоналу               14 октября 2019 г., в которой он просил исключить из штатного расписания          1 вакантную единицу прокальщика 4 разряда с 14 октября 2019 г.

Приказом от 14 октября 2019 г. № «О структурно-штатных изменениях» в целях повышения эффективности работы с 14 октября 2019 г. произведены изменения в штатном расписании филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, из штатного расписания Дирекции по производству анодной массы исключена вакантная штатная единица в Отделении по производству анодной массы Участка по производству анодной массы - прокальщик 4 разряда (1 единица).

Приказом от 16 декабря 2019 г. № «О структурноштатных изменениях» с 16 декабря 2019 г. внесены изменения в штатное расписание следующих структурных подразделений филиала ПАО «РУСАЛ Братск»: Дирекция по производству анодной массы; Дирекция по электролизному производству. Директором по производству анодной П.В.В. 17 декабря 2019 г. вновь представлена служебная записка об оптимизации штатного расписания и сокращении, в которой он просит рассмотреть вопрос о сокращении одной штатной единицы (прокальщик 4 разряда).

На основании проведённых организационных изменений, касательно графика и режима работ персонала Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы и для минимизации финансовых затрат, из структуры и штатного расписания Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове, с 1 марта 2020 г. исключена штатная единица - прокальщик 4 разряда, о чём издан приказ от 27 декабря 2019 г. №.

27 декабря 2019 г. была создана комиссия по учёту преимущественного права оставления на работе и трудоустройству высвобождаемого в результате сокращения штата работника - прокальщика 4 разряда Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы Судакова А.Г., которой на заседании 30 декабря 2019 г. принято решение о том, что поскольку на                  30 декабря 2019 г. все должности прокальщика 4 разряда Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы исключены из штатного расписания, кроме одной единицы, работников, осуществляющих аналогичный функционал в филиале, не имеется, то преимущественное право оставления Судакова А.Г. не возникает. Также комиссией принято решение об осуществлении мероприятий по трудоустройству Судакова А.Г. путём периодического предложения имеющихся вакансий с вручением письменного уведомления работнику в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 г. ответчиком в ОГКУ Центр занятости населения               г. Шелехова направлено сообщение о сокращении с 1 марта 2020 г. численности (штата) в количестве 1 штатной единицы, в связи с чем, возможно увольнение работника в соответствии с пунктом вторым статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата и численности работников, а также сведения о высвобождаемом работнике.

Судаков А.Г. 30 декабря 2019 г. был уведомлен работодателем о том, что занимаемая им штатная должность - прокальщик 4 разряда Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы сокращается с 1 марта 2020 г.

30 декабря 2019 г. работодателем в адрес председателя ППО ГМПР в филиале «ИркАЗ-СУАЛ» направлено уведомление о сокращении 1 марта 2020 г. численности (штата) в количестве 1 штатной единицы с приложением приказа от 27 декабря 2019 г. №.

В период с 30 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г. Судакову А.Г. предлагалась другая, имеющаяся на предприятии ответчика работа, с учётом квалификации и состоянии здоровья истца, от всех предложенных вакансий Судаков А.Г. отказался.

25 февраля 2020 г. работодателем в профсоюзный комитет был направлен пакет документов по вопросу предстоящего увольнения Судакова А.Г., в частности приказ от 27 декабря 2019 г. №, уведомление о предстоящем увольнении от 30 декабря 2019 г., уведомление о предложении другой имеющейся работы от 30 декабря 2019 г., от 30 января 2020 г., от 13 февраля 2020 г., письмо в профсоюз от 30 декабря 2019 г. №, письмо в Центр занятости населения от 30 декабря 2019 г. №, проект приказа об увольнении.

Рассмотрев представленный пакет документов, Первичная профсоюзная организация составила мотивированное мнение от 2 марта 2020 г. о согласии с представленными аргументами по увольнению Судакова А.Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) в связи с тем, что в Дирекции по производству анодной массы филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове действительно произошли организационные изменения, касательно графика и режима работы персонала Участка по производству анодной массы.

Работодателем издан приказ от 2 марта 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Судаковым А.Г. 2 марта 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен 2 марта 2020 г., с ним не согласился. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по указанному основанию, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13,75 дня.

Разрешая спор и отказывая Судакову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Судаковым А.Г., процедура увольнения работодателем соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Судакова А.Г. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Исключение из штатного расписания должности прокальщика 4 разряда Участка по производству анодной массы Отделения по производству анодной массы свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, Судаков А.Г. не мог быть уволен по сокращению 2 марта 2020 г., поскольку трудовой договор с ним должен был быть расторгнут 1 марта 2020 г., вместе с тем 1 и 2 марта 2020 г. он продолжал работать, в связи с чем действие трудового договора продолжается, работодатель в данном случае должен был заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора, произвольное продление работодателем срока предупреждения об увольнении не допускается, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Части первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав и не свидетельствует о мнимости его сокращения.

В кассационной жалобе истец указывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 13-О-О указано, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако, со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца 2 марта 2020 г., то есть спустя 2 месяца и 2 дня с момента вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении должности прокальщика с 1 марта 2020 г., вызвано в том числе тем, что 1 марта 2020 г. был нерабочий день (воскресенье) и на 1 марта 2020 г. у работодателя отсутствовало мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения члена профсоюза, которое было составлено профсоюзным комитетом только 2 марта 2020 г. (понедельник), после получения которого работодателем был издан приказ об увольнении Судакова А.Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 марта 2020 г., который содержит сведения о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа от 2 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о не представлении нового штатного расписания выводов суда первой и апелляционной инстанций о фактическом сокращении должности прокальщика 4 разряда не опровергают, поскольку вывод суда о реальном сокращении указанной должности сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также не влекут отмену решения суда и апелляционного определения доводы кассационной жалобы о непредоставлении штатного расписания с отражением занятых и не занятых должностей, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела штатных расстановок, сведений о потребностях в рабочих местах, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, ему были предложены. При этом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на то, что какая-либо из имеющихся вакансий ему не была предложена.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Судакова А.Г. со стороны работодателя не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Лавник

Судьи                                С.Б. Латушкина

                                    Т.В. Леонтьева