Решение по делу № 2-1787/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1787/2023

22RS0068-01-2023-000310-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился потребитель ФИО1 с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вайлдберриз» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 294 390 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцов недостаток: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просит провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцов, для чего обязался предоставить товар. Стоимость почтового отправления 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истец десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Ввиду чего, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар, видеокарту <данные изъяты>, денежные средства в размере 294 390 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 35 062 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом против применения ст. 333 ГК РФ не возражал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены. От представителя ООО «Вайлдберриз» поступили возражения в материалы дела, согласно которым против удовлетворения требований возражают, так как ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства на депозитный счет суда после получения результатов экспертного исследования. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Вайлдберриз» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 294 390 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение на монитор компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Вайлдберриз» ФИО1 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просила согласовать место и время ее проведения в его присутствии в связи, с чем обязуется предоставить товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, осталось без удовлетворения.

Согласно выводам товароведческой экспертизы НЭО «Парадигма в исследованной видеокарте выявлен следующий существенный недостаток: не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в предоставленной на исследование видеокарте <данные изъяты> серийный номер № имеется недостаток в виде неисправности (отказа) электромонтажной (печатной) платы с расположенными на ней BGA- компонентами, что вызвало функциональную неработоспособность изделия в целом. Следов о целенаправленном воздействии на печатную плату видеокарты, а также расположены на ней BGA- компоненты в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Иных эксплуатационных нарушений, которые бы могли явиться причиной отказа видеокарты не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу о производственной причине возникновения имеющегося в исследуемой видеокарте недостатка, что выражается в недостаточной надежности BGA-компонентов электромонтажной (печатной) платы при естественной эксплуатации устройства. Выявленный недостаток устраним методом замены печатной платы, что на момент экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием поставок необходимой комплектующей части. Таким образом, имеющийся недостаток является неустранимым.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 19 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку первоначальное требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно товарному чеку, цена товара составляет 294 390 руб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 294 390 руб.

В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка видеокарты, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения видеокарты в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенную ей видеокарту ответчику.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было направлено письменное обращение к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд считает правильным и справедливым считать период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае судом установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар возникло после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их приведения не дает оснований для прекращения начислений неустойки.

    Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии истца, ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, в котором рекомендовал истцу для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете, а также указано, что срок рассмотрения данного заявления не превышает 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки товар можно будет вернуть посредством выезда курьера или в любом пункте самовывоза.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потребителем своими правами при возврате товара при наличии в нем недостатков должна быть возложена на продавца, выдвигающего такие возражения.Продавец изначально отказался принять видеокарту для устранения неполадок, доказательств того, что ФИО1 отказалась получить денежные средства, в том числе с целью причинить вред продавцу, в материалы гражданского дела ответчиком не предоставлено. Не предоставлено и достоверных доказательств того, что потребитель отказался от предложения продавца направить видеокарту на независимую экспертизу либо возвратить видеокарту продавцу. В свою очередь, истец направила продавцу письменную претензию по поводу обнаружения в товаре недостатков, в которой отразила, что готова представить видеокарту для осмотра. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Именно на ответчика возложена обязанность доказывания, что им были предприняты все меры для организации доставки/возврата товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ООО «Вайлдберриз» не организовано проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложено истцу вернуть товар в указанных целях за свой счет. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара продавцу для проведения экспертизы последним не представлено. Факт не оформления истцом заявки на возврат товара непосредственно в личном кабинете, а направление претензии почтовым отправлением на права потребителя не влияет, никак не ограничивает.Действующее законодательство не содержит положений, которые устанавливали бы порядок подачи претензий по качеству товара исключительно через Личный кабинет покупателя. Ограничения, связанные с оборотом «бумажной» переписки не могут нарушать права потребителя на своевременное рассмотрение претензии, получение ответа на нее.Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок до настоящего времени не исполнено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требования потребителя по делу не установлено. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внесение денежных средств за товар на депозит суда) подлежит начислению неустойка из расчета (294 390 * 1 %* 309) = 909 665,10 руб. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, объема допущенного нарушения прав потребителя и степени вины нарушителя, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдение интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до стоимости товара 294 390 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ФИО1 денежных средств в счет стоимости товара в размере 1% от суммы 294 390 рублей за каждый день просрочки. Оснований для применения к взысканной на будущий период времени неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер суммы штрафа составляет – 299 390 руб. (из расчета (294 390 + 294 930+ +10 000)/2). Вместе с тем, учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер до 150 000 руб. и взыскать в равных долях в пользу истца и МРОО.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им фактически исполнены обязательства перед истцом путем перечисления денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае для исполнения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Следует отметить, что ответчик, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит предусмотрены ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года №345, и не распространяются на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, напротив, из претензии, направленной в адрес ответчика, усматривается желание истца получить истребуемые суммы в связи с выявлением в товаре недостатка путем получения денежных сумм на расчетный счет потребителя.

Денежные средства, внесенные ООО «Вайлдберриз» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 390 руб., подлежат выплате ФИО1 в счет присужденных по решению суда сумм.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Вайлдберриз» по настоящему делу не является истцом (взыскателем) суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 неустойки порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., а также почтовые расходы на направление претензии – 62 руб., а всего 35 062 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По информации экспертного учреждения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость проведения судебных экспертиз составила 18 000 руб., оплата за проведение экспертиз не произведена.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 387,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар, видеокарту <данные изъяты> денежные средства в размере 294 390 руб., неустойку 294 390 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 75 000 руб., судебные расходы 35 062 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 294 390 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7718979307) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН 2225093907) штраф 75 000 руб.

Денежные средства, внесенные ООО «Вайлдберриз» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 294 390 руб., подлежат выплате ФИО1 в счет присужденных по решению суда сумм.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7718979307) видеокарту <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7718979307) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 2225045438) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7718979307) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 9 387,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 12.07.2023.

Судья С.А.Неустроева