Решение по делу № 11-40/2018 от 19.07.2018

                                                                                      Дело № 11-40/2017

                                                                    Мировой судья Макаров И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      27 декабря 2018 года                                                       г. Феодосия

      Феодосийский городской суд в составе:

                Председательствующего судьи:    Быстряковой Д.В.,

                при участии секретаря:                   Шукуровой М.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовченко Т.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Вдовченко Т.А. к Вдовченко И.Т. об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица: Вдовченко К.И., Вдовченко А.А.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

             Вдовченко Т.А. обратился в суд с иском к Вдовченко И.Т. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Вдовченко Т.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Вдовченко И.Т. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между Вдовченко Т.А. и Вдовченко И.Т. произведен раздел указанного домовладения. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Вдовченко Т.А. на ? долю земельного участка, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признав право на ? долю отсутствующим. Признано за Вдовченко И.Т. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Вдовченко Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Вдовченко И.Т. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Раздел указанного земельного участка невозможен, поскольку в результате такого раздела будут образованы новые земельные участки, площадь которых составит меньше минимально допустимой площади земельного участка, установленной для Республики Крым. Между собственниками земель6ного участка в добровольном порядке не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком.

    Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макарова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вдовченко А.А. и Вдовченко К.И..

            Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макаровым И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 536 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макаровым И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Так, с Вдовченко И.Т. в пользу Вдовченко Т.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

             Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макаровым И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовченко Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение с принятием нового – об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 536 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья, определяя порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вариант № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» поскольку ширина эвакуационных выходов должна составлять не менее 0,8 м. При этом, отсутствуют доказательства того, что предложенный экспертом вариант № не соответствует СНиП. В обосновании доказательства отсутствия необходимого по размеру прохода, суд ссылается на схему замеров, выполненной специалистом ООО «ГП Крымгеоинформатика» и пояснительную записку к указанной схеме, согласно которой проход между жилым домом и капитальным строением соседнего участка составят 0,67 м. Однако, специалист, выполнявший данные замеры и предоставившая указанную пояснительную записку, в судебном заседании не предоставила суду документы, подтверждающие, что она как специалист имеет право выполнять подобные виды работ, а также не смогла пояснить, что собой представляет капитальное строение соседнего участка. Данное капитальное строение в действительности является забором, лично выстроенным истцом из виноградных колов и в случае необходимости может свободно быть демонтирован, а взамен установлена сетка рабица между соседним домовладением. Мировым судьей остались невыясненными возникшие неясности по поводу существующей ширины прохода между жилым домом и капитальным строением по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, какие работы необходимо выполнить в случае существования прохода не соответствующий требованиям СНиПа. Устранение данных неясностей возможно только при проведении дополнительной экспертизы. Мировой судья необоснованно определил порядок пользования земельным участком по варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при данном варианте нарушено право собственности истца на пользование по назначению гаражом лит. «Е», поскольку проезд к гаражу (двор) определен в общем пользовании и занят автомобилем ответчика, не учтена возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и хозяйственным строения; стороны постоянно будут сталкиваться друг с другом, что приводит к конфликтам между ними: земля определяется в пользовании не в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вдовченко Т.А. и его представитель Колупаев Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ответчика Вдовченко И.Т. – Сошнев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменные возражения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

       Иные участник процесса не явились, извещены надлежащим образом.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

          Согласно имеющимся материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

            В выводах заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указывается о возможности двух вариантов определения порядка пользования земельным участком общей площадью 536 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

             При варианте №, Вдовченко Т.А. на ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 378 кв.м, Вдовченко И.Т. на 1/4 доли – земельный участок площадью 109 кв.м, в общем пользовании собственников оставить земельный участок площадью 49 кв.м.

             При варианте №, Вдовченко Т.А. на ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 402 кв.м, Вдовченко И.Т. на 1/4 доли – земельный участок площадью 134 кв.м. При данном варианте порядка пользования для сособственника Вдовченко И.Т. необходимо установить калитку со стороны <адрес> для прохода на земельный участок.

             При этом, в экспертизе отсутствует указание на то, какой шириной должен быть проход через земельный участок.

             Исходя из указанных обстоятельств определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов относительно того, какой шириной должен быть проход для сособственника Вдовченко И.Т. при предложенном варианте № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ? Какая действительно существует ширина прохода между стеной жилого дома по адресу: <адрес> строением соседнего домовладения? Какие работы необходимо выполнить в случае существования прохода не соответствующего требованиям СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по предложенному варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

        В соответствии с нормативными документами ширина прохода для сособственника Вдовченко И.Т., при предложенном варианте № заключения судебной строительно-технический и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять:

Вход во двор (со стороны <адрес>), должен быть обеспечен пешеходный проход без дверей и ступеней шириной не менее 1,5 м и высотой не менее 2 м.;

Высота проходов (горизонтальных участков пуей эвакуации) в свету должна быть не менее 2 м, ширина проходов (горизонтальных участков) путей эвакуации и пандусов должна быть не менее – 1,0 м.;

В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех.

Существующая ширина прохода между стеной жилого дома по адресу: <адрес> строением соседнего домовладения составляет: I – 1,06 метра; II (место перепада высот) – 1,01 метра; III – 0,65 метра; Ширина эвакуационного) прохода между строением литер «Б» расположенного по адресу: <адрес>, и ограждением соседнего домовладения, который образуется при предложенном варианте № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в точках измерения: IV – 0,52 метра; V – 1,01 метра; VI – 0,87 метра.

     Для устройства проходов по предложенному варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был предложен вариант, при котором необходимо: провести реконструкцию жилого дома литер «А» и строения с навесом литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, в части переноса фасадных стен, по оси Б-В земельного участка, до получения необходимой ширины прохода; произвести изменение конструкции кровли хозяйственных построек, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые расположены по границе участка и образуют путь эвакуации с строением с навесом литер «Б» (увеличение высоты выступающих элементов кровли до 2 метров, изменение уклона кровли в сторону домовладения находящегося по адресу <адрес>); расчистить пути эвакуации.

      Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 пояснил, что 1 вариант заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует существующем нормативам и правилам относительно подходов и проходов, в том числе, для целей эвакуации – эвакуационные выходы (выходы из дома) и эвакуационные пути (проходы), и для целей обслуживания жилого дома и строений. При указанном варианте в наибольше степени учитывается возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам. При 2 варианте заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения эвакуационных путей необходимо снести часть здания литер «Б» и разобрать часть стены жилого дома литер «А», что является нецелесообразным, поскольку приведет к нарушению целостности конструкций указанных строений, что может отразиться на их состоянии, прочности.

        С учетом обстоятельств установленным судами первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вариант № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в большей степени соответствуют существующим норматива и правилам по обеспечению проходов и подходов, как для целей эвакуации, так и для обслуживания жилого дома и строений, при нем в наибольше степени учитывается возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам. Также при указанном варианте обеспечивается выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом.

        Указанные обстоятельства, а также то, что при варианте № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить реконструкцию строений, в том числе и жилого дома литер «А», связанные с нарушением их целостности и уменьшением их площади, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № не будет соответствовать интересам сторон и не обеспечит их право в полной мере осуществлять пользование земельным участком с учетом имеющихся на нем строений

Задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Целью гражданского судопроизводства ГПК называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК).

        В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявление на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право,

Возможность защиты нарушенного права зависит от избрания правильного способа защиты права и грамотного формулирования предмета исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционную жалобу Вдовченко Т.А. оставить без удовлетворения.

        Решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вдовченко Т.А. к Вдовченко И.Т. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья            /подпись/          Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: