Решение по делу № 2-62/2023 (2-2536/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Евдокии Петровны к Федорову Алексею Владиславовичу, Федорову Максиму Робертовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, квартиры,

установил:

Федорова Е.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.В., Федорову М.Р. и просила:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 1236 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом (назначение: жилое), 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 188,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Федоровой Евдокией Петровной и Федоровым Алексеем Владиславовичем, Федоровым Максимом Робертовичем, и зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, возвратив истцу право собственности на указанные земельный участок и жилой дом;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Федоровой Евдокией Петровной и Федоровым Алексеем Владиславовичем, Федоровым Максимом Робертовичем, и зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, возвратив истцу право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что Федоровой Евдокии Петровне на праве собственности принадлежали:

- земельный участок, общей площадью 1236 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- индивидуальный жилой дом (назначение: жилое), 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 188,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В 2021 году у истца с ответчиками состоялся разговор о том, что свое имущество в виде жилого дома, земельного участка и квартиры она передает в собственность ответчиков по 1/2 доле каждому, взамен они обещали помогать и ухаживать за ней. Федоров А.В. сказал, что для этого необходимо подписать документы, привез истца на машине в организацию по ул.Первомайская г.Зеленодольска, где она подписала документы. При этом не понимала, что дарит принадлежавший ей земельный участок, дом и квартиру без встречных обязательств ухаживать за ней. Также по состоянию здоровья истец не могла осознавать последствия заключенной сделки, так как плохо видит, читает в очках, является инвалидом второй группы, страдает многочисленными заболеваниями. Подписала документы не читая, так как доверилась Алексею и была уверена, что подпись необходима для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. Истец намерена была пользоваться указанным имуществом и после сделок. Однако, после заключения договоров, Федоров Алексей Владиславович ей не помогает, не позволяет пользоваться жилым домом и земельным участком, хотя никакой передачи жилого дома, земельного участка, и квартиры не было. Истец просила ответчиков вернуть ей жилой дом, земельный участок и квартиру в ее собственность, но ответчики отказались это сделать.

Истец считает, что данные сделки были совершены ею под влиянием заблуждения и могут быть признаны судом недействительными, так как нарушают ее права и охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Федорова Е.П., ее представитель Кантемирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчик Федоров М.Р. с иском согласился, пояснил, что при заключении договоров предупреждал истца, «говорил, зачем тебе это надо».

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, от его представителя Жажневой Н.Б., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец поссорилась с его отцом, сыном Федоровой Е.П., после чего она в наказание решила переписать свое имущество на ответчиков, хотя никто на этой сделке не настаивал. Отметил, что истец сама разговаривала с сотрудником МФЦ, волеизъявление было проверено данным сотрудником.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.П. подарила Федорову М.Р. и Федорову А.В. земельный участок, общей площадью 1236 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом (назначение: жилое), 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 188,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 15-16).

По мнению истца, при подписании договоров дарения она не понимала, что дарит принадлежавший ей земельный участок, дом и квартиру без встречных обязательств ухаживать за ней. Также по состоянию здоровья она не могла осознавать последствия заключенной сделки, так как плохо видит, читает в очках, является инвалидом второй группы, страдает многочисленными заболеваниями. Подписала документы, не читая, никакой передачи жилого дома, земельного участка, и квартиры не было.

Стороны по делу, не имеющие специальных медицинских познаний, дали противоречивые пояснения, касающиеся здоровья и психического состояния Федоровй Е.П.

Поэтому судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.    Способна ли была Федорова Евдокия Петровна в момент подписания договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические последствия данного договора.

2.    Способна ли была Федорова Евдокия Петровна в момент подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические последствия данного договора.

3.    С учетом индивидуальных, психических, возрастных, физических особенностей здоровья, сложившихся отношений, могла ли Федорова Евдокия Петровна понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к заключению договоров дарения земельного участка, жилого дома и квартиры, смысл и последствия представленных ей для подписания ДД.ММ.ГГГГ документов?

По данным заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), Федорова Е.П. в целом самостоятельна, сообщает и откликается на расспрос без оглядки на кого либо. Не проявляет внушаемости и изменения своего мнения. Представляет себя, как человека, прожившего и добившегося всего самостоятельно. Сохраняет озабоченность судьбой внука Владика в связи с наличием у него заболевания и инвалидности, с раннего его детства воспитывала и заботилась о нем. Знает свою биографию, события личной жизни, при сообщении об утратах проявляет адекватную эмоциональную память. Знает текущие события в мире и обществе, полно владеет бытовыми вопросами. В обследовании понимает инструкции к заданиям, удерживает их в работе, выдает несколько откорректированные результаты. Сохраняет общеобразовательные знания и навыки (счет, письмо, чтение), правильно датирует, знает текущее место нахождения -профиль и адрес учреждения. Воспринимает реалистичные изображения правильно, условные изображения не воспринимает. Запоминает полученную информацию (из 3 слов - 3, через 2 мин - 2) без искажения. Правильно дает словесные названия предметам и явлениям. При интерпретации пословиц и выражений демонстрирует сохранность житейского опыта и условного понимания. ... Ассоциативный процесс замедлен и затруднен по расширенному кругу значений. По проективному тестированию характеризуется эмоциональной вовлекаемостью, противоречивостью, спонтанностью, конфликтностью, не расположенностью к компромиссу. Таким образом, Федорова Е.П. сохраняет общую ориентированность в окружающем, восприятие, запоминание и осмысление информации, знание собственных потребностей й возможностей, опору на свое мнение, отсутствие внушаемости и подчиняемости.

Комиссия пришла к заключению, что в момент подписания договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ, и подписания дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, у Федоровой Е.П. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов дела и настоящего исследования позволяет заключить, что Федорова Е.П. во время подписания договора дарения квартир, дома и земли от ДД.ММ.ГГГГ в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на ее сознание и способность контролировать свои действия, не находилась. По своим возрастным особенностям и психо-физиологическому состоянию в указанный период времени дефицитом умственных способностей, а так же такими индивидуально-психологическими особенностями, как повышенной подчиняемостью и внушаемостью, не отличалась. Она имела предшествующий опыт и сведущность в совершении юридически значимых действий по дарению и получению в дар квартиры. Она актуально сохраняет общую ориентированность в окружающем, собственных потребностях и возможностях.

Из возражений представителя ответчика Жажневой Н.Б. следует, что с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату ей права собственности на земельный участок и квартиру без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текста договоров дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, в каждом договоре четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчики будет оказывать ему помощь и содержание, полагаем - не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Ссылки истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного дома: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Материалы гражданского дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемых при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на квартиру и земельный участок. Договоры дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договоров.

После заключения сделки ответчик Федоров А.В. осуществляет правомочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, что в частности подтверждается тем, что он участвовал в качестве ответчика по иному гражданскому делу № также в Зеленодольском городском суде по решению которого провел реконструкцию крыши гаража на подаренном ему земельном участке.

В судебном заседании истец пояснила, что лишь частично настаивает на исковых требования, и суть ее пояснений свелась к мотивам личной обиды к одному из внуков - Федорову А.В.

Таким образом, Федоровой Е.П. не представлено доказательств совершения договоров дарения под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по указанному основанию (ст. 177 ГК РФ) недействительным договоров дарения земельного участка, жилого дома и квартиры.

Поэтому требования Федоровой Е.П. к Федорову А.В., Федорову М.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, квартиры и возвращении права собственности на объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Федоровой Евдокии Петровны к Федорову Алексею Владиславовичу, Федорову Максиму Робертовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, квартиры, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 18.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: