Решение по делу № 33-11080/2023 от 08.09.2023

    Судья Данковцева Л.В.                                             дело № <...>

                                   (УИД 34RS0№ <...>-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        4 октября 2023 года                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску БНН к Сачалиной СВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Сачалиной СВВ в лице представителя НЛД

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск БНН к Сачалиной СВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

    Взысканы с Сачалиной СВВ в пользу БНН в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 485000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска БНН к Сачалиной СВВ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Взыскана с Сачалиной СВВ в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда государственная пошлина в размере 8050 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Сачалиной В.В. – НЛД, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БНН обратилась в суд с иском к Сачалиной В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СВВ осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных посягательств Сачалиной В.В. ей причинен материальный вред в размере <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <.......> с индексацией, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сачалиной В.В. – НЛД оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением и оснований для его восстановления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец БНН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик Сачалина В.В., истец БНН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сачалина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что Сачалина В.В. путем злоупотребления доверием совершила хищение имущества БНН с причинением значительного ущерба на общую сумму <.......> при следующих обстоятельствах.

БНН, введенная в заблуждение СВВ, рассчитывая принять участие в долевом строительстве и приобрести квартиру по выгодной цене, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток внесла в кассу ООО «Алфавит», офис которого располагался по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства на общую сумму <.......> в качестве аванса за <адрес>, площадью             35,12 кв.м, общей стоимостью 1350000 рублей, в строящемся <адрес>. Указанные денежные средства в сумме             <.......> получила от БНН – директор СВВ В тот же день, СВВ, продолжая реализовывать единый с другим лицом преступный умысел, в целях создания видимости правомерности их совместных действий, продолжая обманывать            БНН, подписала с ЛОН, договор о намерениях (предварительный договор) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора ООО «Алфавит» (сторона 1) приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ЛОН (сторона 2), действовавшей в интересах БНН, договор по инвестированию деятельности в рамках участия сторон в инвестировании строительства инвестиционного объекта с получением в дальнейшем инвестором жилого помещения № <...>, общей площадью 35,12 кв.м, расположенного на втором этаже второго подъезда жилого дома по адресу:    <адрес>. Размер инвестиций был определен сторонами по условиям договора как средства целевого инвестирования на общую сумму <.......>, часть которых в сумме <.......>, была передана БНН перед подписанием указанного договора.

    В дальнейшем СВВ, действуя согласовано с ФНЛ, в целях создания видимости правомерности их совместных действий, продолжая обманывать БНН, подписала с              ЛОН, действовавшей в интересах БНН, подготовленный менеджером ООО «Алфавит» ИЮЮ, неосведомленной о преступных намерениях СВВ и ФНЛ, договор участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Впоследствии свои обязательства ООО «Алфавит» перед БНН не выполнило, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не построило. Полученные путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств от БНН денежные средства в сумме <.......> СВВ похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым БНН значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Установив данные обстоятельства, применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сачалиной В.В. денежных средств в пользу БНН в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

    Судом правильно учтено, что БНН находится в преклонном возрасте, с 2016 года состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Поликлиника № <...>» с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 риск 3. С 2016 года наблюдается у невролога с диагнозом: Распространенный остеохондроз позвоночника, выраженный болевой синдром. Новообразование гемангиома, остеодит – остеома тела S1. В 2020 году БНН перенесла двустороннюю полисегментарную пневмонию тяжелой степени тяжести, вероятный случай ковид. В 2021 году – повторная пневмония тяжелой степени. В период с 2021 года по 2022 года – ухудшение состояния, приступы удушья, выраженная одышка, боли в грудной клетке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НИИ ревматологии и аллергологии, отделение пульманологии № <...>, обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло пропуск срока исковой давности.

    При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также позиция, изложенная в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

    В соответствии с пунктом 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>», невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия считает необходимым также учитывать, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

    На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    При решении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления, учитывает, что истец БНН дважды перенесла пневмонию в тяжелой форме, проходила стационарное лечение, принимает во внимание также период ограничений, мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), режим самоизоляции. Данные обстоятельства в своей совокупности являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, что послужило основанием для его восстановления.

    Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в июне 2017 года ответчиком Сачалиной В.В. в адрес истца БНН направлено письмо о предоставлении реквизитов для добровольного погашения причиненного ущерба (л.д. 90, 91), что применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывает срок исковой давности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, истцом представлены медицинские документы о перенесенных ею заболеваниях, о состоянии ее здоровья в вышеуказанный период. Данные доказательства получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачалиной СВВ в лице представителя НЛД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи