Решение по делу № 2-11/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 08 сентября 2019 года Чувилевой О.В.,

представителя ответчика – ЖСК «Содружество», действующего на основании Устава Иванова Д.И.,

представителя ответчика - ООО «Ангарское», действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года Кудрявцева Н.Б.,

02 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество», ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «Содружество» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 271409 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплат услуг адвоката в размере 30 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. В обосновании исковых требований указав, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками по ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА во время дождя, в результате протекания крыши, произошел залив их квартиры, в связи с чем в квартире повреждены комнаты, кухня и коридор: в комнатах от воды провис натяжной потолок, на стене намокли обои, на полу намок ламинат, в кухне вода текла со светильника, намокла электропроводка, стены, на окне отошел силикон, в коридоре на потолке мокрые пятна. ДАТА ИЗЪЯТА во время дождя, в результате протекания крыши, повторно произошел залив их квартиры, в связи с чем, в квартире повреждены комнаты, кухня, коридора, балкон, санузел: в комнатах самостоятельно сливали воду с натяжного потолка, намокла и бездействует электропроводка, на стенах отошли обои на обоях разводы, на полу вздулся ламинат, на кухне на потолке желтые разводы, на пластиковом окне по шву отошел герметик, электропроводка и светильники намокли и бездействуют, в коридоре на толке на побелке желтые разводы, в санузле намокли электропроводка и светильники, на стенах отошла плитка, под ней сырость, на потолке панели повело, в разводах; на балконе с угла справа повело деревянную фурнитуру, трещина. О чем составлены акты, в которых указано, что причиной залива АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА явилось затопление с крыши во время дождей при проведении капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с этими затоплениями составляет 271 409 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась в ЖСК «Содружество» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, однако требование осталось без удовлетворения, в ответе на претензию ЖСК «Содружество» пояснило, что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ООО «Ангарское», в связи с тем, что последние проводили капитальный ремонт кровли АДРЕС ИЗЪЯТ на основании заключенного с ЖСК «Содружество» договора. Полагая, что договорные отношения между ЖСК «Содружество» и ООО «Ангарское» отсутствуют, считает, что затопление её квартиры произошло по вине ЖСК «Содружество», в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, к которому относится кровля дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт. Просила взыскать с ЖСК «Содружество» 271 409 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как в связи с причинением ей по вине ответчика материального ущерба, отказом в добровольном порядке возместить материальный ущерб, она испытывала нравственные страдания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

15 января 2019 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования. Поскольку в результате судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения ущерба, причиненного затоплениями 12 и ДАТА ИЗЪЯТА составила 151 578 рублей, просила взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, 151 578 рублей в счет возмещения материального ущерба, остальные требования оставила без изменения.

30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ангарское».

27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

02 апреля 2019 года ООО «Ангарское» переведено из числа третьих лиц в число соответчиков.

02 апреля 2019 года представитель истца ФИО3 по доверенности Чувилева О.В. уточнила исковые требования. Поскольку заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У от 19 декабря 2018 года, с исправленной технической ошибкой от 01 февраля 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения ущерба, причиненного затоплениями 12 и 28 июля 2018 года в размере 155 408 рублей, просила взыскать с ЖСК «Содружество», ООО «Ангарское» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, 155408 рублей в счет возмещения материального ущерба, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЖСК «Содружество» ФИО4 Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Содружество», поскольку затопление квартиры истца произошло по вине подрядчика ООО «Ангарское», проводившего работы по капитальному ремонту кровли АДРЕС ИЗЪЯТ. В ранее назначенных судебных заседаниях пояснил, что на основании решения общего собрания собственников жилого АДРЕС ИЗЪЯТ сформирован фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ЖСК «Содружество», в июне 2018 года ЖСК «Содружество» заключило договор подряда с ООО «Ангарское» на проведение работ по ремонту кровли указанного дома, при этом заказчиками по договору подряда выступали собственники квартир данного дома, для проведения работ по капитальному ремонту кровли ЖСК «Содружество» лишь осуществлю доступ подрядной организации ООО «Ангарское» на объект. В ходе ремонтных работ было убрано старое кровельное полотно и в это время пошли доджи, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Представитель ответчика – ООО «Ангарское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ангарское» в полном объеме, считал, что 100 000 рублей достаточно для приведения квартиры в первоначальное состояние. Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку в адрес ООО «Ангарское» досудебных требований от истца не поступало. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В ранее назначенном судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что по договору подряда на оказание услуг заключенным с ЖСК «Содружество», осуществлял строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, следил за тем, чтобы материалы соответствовали смете, работники выполняли качественно работу в соответствии со СНИПами, также пояснил, что нарушений технологий при монтаже ООО «Ангарское» не допущено, но ООО «Ангарское» нарушена организация работ, а именно, после раскрытия кровли необходимо было сразу залить новую кровлю, организация работ не входи в его компетенцию.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО11, представителя ответчика – ЖСК «Содружество», действующего на основании Устава ФИО4, представителя ответчика - ООО «Ангарское» по доверенности ФИО7, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причинного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Согласно пунктам 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

На основании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения являются собственниками по ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 9-10, 11-12, 116-117).

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Решением общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме от 13-21 февраля 2015 года выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определен срок проведения капитального ремонта, в том числе, поэтапный ремонт крыши: 1-4 подъезд 2017 года, 5-10 подъезд 2020 год (т.1 л.д.55-57).

Решением общего собрания собственников помещения АДРЕС ИЗЪЯТ от 27 июня 2018 года выбрана подрядная организация – ООО «Ангарское» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли 1-4 подъездов, определена предельная стоимость по договору подряда в размере 1 300 000 рублей, уполномоченным подписывать договор подряда и акты приема выполненных работ от имени собственников определен председатель ЖСК «Содружество» ФИО4 Д.И (т.1 л.д.77-80).

В целях исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома 15 июня 2018 года между ЖСК «Содружество» и ООО «Ангарское» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.68-70).

12 июля 2018 года в ходе проведения капитального ремонта кровли в результате выпадения осадков и течи кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 июля 2018 года (т.1 л.д.15-16).

Как следует из данного акта, составленного комиссией в составе председателя правления ЖСК «Содружество» ФИО4 мастера ФИО8, собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, причиной залива квартиры явилось затопление с крыши при проведении капитального ремонта во время дождя.

В ходе обследования выявлено, что в результате затопления в квартире истца повреждены: в зале – на потолке провис от воды натяжной потолок, на стене намокли обои 2,5х0,7 кв.м. и 2,5х1,8 кв.м., на полу намок ламинат; в спальне – на потолке провис натяжной потолок, у окна на стене намокли обои 2,5х2,5 кв.м. и 2,5х0,6 кв.м., на полу намок ламинат; в кухне вода текла о светильника, намокла электропроводка, стены, на окне отошел силикон; в коридоре на потолке мокрые пятна.

28 июля 2018 года в ходе проведения капитального ремонта кровли в результате выпадения осадков и течи кровли повторно произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения №88 от 28 июля 2018 года (т.1 л.д.17-18).

Согласно данному акту №88 причиной залива квартиры истца также явилось затопление с крыши во время дождей при проведении капитального ремонта.

Из указанного акта о затоплении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что в результате повторного затопления в квартире истца повреждены: в зале – сами сливали воду с натяжного потолка, намокла и бездействует электропроводка, на стенах отошли обои, желтые разводы 3,0 кв.м. х 2,5 кв.м., на полу вздулся ламинат, в спальне сами сливали воду с натяжного потолка, у люстры на потолке разводы 1,5 кв.м. х 1,0 кв.м., намокла и бездействует электропроводка, на стенах у окна на обоях разводы, частично поднялись и отошли по швам 2,2 кв.м. х 2,5 кв.м.; на балконе с угла справа повело деревянную фурнитуру, трещина, кухне (в стадии ремонта) на потолке на побелке желтые разводы 2,2 кв.м. х 2,5 кв.м., электропроводка и светильники намокли и бездействуют, на пластиковом окне отошел по швам герметик; в санузле намокла электропроводка и светильники, плитка на стенах отошла, под ней сырость, на потолке панели в разводах, повело; в коридоре (в стадии ремонта) на потолке на побелка желтые разводы 0,2 кв.м. х 0,2 кв.м. и 0,2 кв.м. х 1, 0 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету истца от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 271 409 рублей (т.1 л.д.21-30).

Истец обратилась к ЖСК «Содружество» с претензией от 18 августа 2018 года о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли, в размере 271 406 рублей согласно локальному сметному расчету (т.1 л.д.31).

ЖСК «Содружество», получив 23 августа 2018 года претензию, требования истца не исполнило.

В ответ на претензию ЖСК «Содружество» направило истцу сообщение №35 от 27 августа 2018 года, из которого следует, что во время проведения работ по капитальному ремонту кровли 15 июля 2018 года прошел сильный дождь (70 мм осадков) вследствие чего в АДРЕС ИЗЪЯТ с 15 по 17 июля 2018 года объявлен режим чрезвычайной ситуации. Работы по капитальному ремонту кровли проводило ООО «Ангарское»; работниками, проводившими работы, были приняты меры по исключению проникновения влаги в квартиры, а именно места со снятым гидроизоляционным слоем была накрыты пологами из прорезиненного брезента. Предложено обратиться к ООО «Ангарское» с требованием восстановления своих прав (л.д.32).

По ходатайству представителя ответчика - ЖСК «Содружество» на основании определения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» (т.1 л.д.111-113).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №787/12-18 от 19 декабря 2018 года, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 151 578 рублей (т.1 л.д. 120-154).

Представитель ответчика - ЖСК «Содружество» не согласился с выводами данной экспертизы в части коэффициента проведения работ капитального характера и применимого к строению, а не к перечню работ, отраженному в смете 1,5, тогда как правильное применение коэффициента на работы внутри помещения 1,25; в части расходов на проведение ремонтных работ в санузле, в связи с отставанием плитки, поскольку плитка приклеена к стене с нарушением технологии отделочных работ; в части расходов на проведение ремонтных работ в зале, поскольку средства для проведения ремонта в зале выплачены истцу в полном объеме в июне 2017 года за ранее произошедшее затопление, но данные денежные средства не использованы истцом на замену люстры и ремонт в зале, что подтверждается снимками при составлении акта №55 от 24 февраля 2017 года и при проведении обследования в декабре 2018 года (т.1 л.д.81, 84, 189-198, 205). Просил исключить их расчета компенсации проведение ремонтных работ в зале и санузле.

В связи с несогласием представителя ответчика - ЖСК «Содружество» с выводами экспертизы по ходатайству представителя ЖСК «Содружество» 31 января 2019 года в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» Макурин В.В., производивший судебную экспертизу по данному гражданскому делу, который пояснил, что в вышеуказанном экспертном заключении допущена техническая ошибка в указании размера необходимого материала для натяжного потолка. Расчетная цифра указана с технической ошибкой 0,1366335 (кв.м./100) вместо 13,66335 кв.м. Также пояснил, что в соответствии с Письмом Федерального Агентства по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 23004 года №АП-3230/ об коэффициенте 1,5 (МДС35 пр.1, т.3, п.6), установленного для ремонтно-строительных работ, необходимо принимать коэффициент как для работ, выполняемых при новом строительстве, так и для работ, выполняемых при реконструкции, нормируемых по сборнику ГЭСН №46 и ремонтно-строительных работ, нормируемых по сборнику ГЭСНр-2001. Ремонтные работы в санузле, с учетом отставания плитки были также включены в стоимость, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере ущерба причиненного затоплениями от 12 июля 2018 года и 28 июля 2018 года квартиры истца (т.1 л.д.217).

Согласно уточненному заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №787/12-18-У от 19 декабря 2018 года, с исправленной технической ошибкой от 01 февраля 2019 года, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 155 408 рублей (т.2 л.д.1-36).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представители ответчиков ЖСК «Содружество», ООО «Ангарское» заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, с учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение эксперта №787/12-18-У от 19 декабря 2018 года, с исправленной технической ошибкой от 01 февраля 2019 года, согласно которого размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 155 408 рублей, и при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика - ЖСК «Содружество» об исключении из суммы компенсации материального ущерба расходов по оплате ремонта в санузле и зале квартиры несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты судом.

Доказательств иной причины затопления помещения истца и иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что инициаторами капитального ремонта кровли являлись собственники помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт производился за счет средств собственников помещений много квартирного дома, размещенных на специальном счете, фактически заказчиком работ по капитальному ремонту кровли являлись собственники помещений многоквартирного дома, интересы которых при заключении договора представлял представитель ЖСК «Содружество», заключивший 15 июня 2018 года с ООО «Ангарское» договор подряда, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ходе оказания услуг по капитальному ремонту кровли, в данном конкретном случае является ООО «Ангарское», не обеспечившее должным образом безопасность проведения работ по ремонту кровли и допустившее протечку воды в жилое помещение истца в ходе ремонта кровли в результате выпадения осадков.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ЖСК «Содружество», являвшегося представителем собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора подряда, суд не находит.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Ангарское» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 408 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы представителя ответчика - ООО «Ангарское» о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего строительного контроля, который на основании договора подряда на оказание услуг №03-18 от 06 июня 2018 года, заключенного между ЖСК «Содружество» и ФИО12, должен был осуществлять ФИО12, в связи чем ответственность за залив квартиры должен нести, в том числе, ФИО12, не могут быть приятны судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Так же суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - ООО «Ангарское» об отсутствии вины подрядчика в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, так как обязанность по контролю за проведением капитального ремонта возложена на иных лиц, по изложенным выше основаниям.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО «Ангарское» за причиненный истцу вред в сложившимся споре, не представлено. Доказательств того, что причиной залива квартиры явились действия (бездействие) других лиц, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору подряда в части оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что после затопления в квартире пострадала электропроводка и истец и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 длительное время проживали без света, в результате чего у ребенка упало зрение.

Между тем сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием света в квартире, в связи с её затоплением и снижением зрения несовершеннолетней ФИО2 Из представленных суду копий договоров об оказании медицинских услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 179, 181, 183) не усматривается, что зрение девочки ухудшилось из-за отсутствия света в квартире и поэтому она вынужденно обратилась ко врачу. Также не представлено сведений о состоянии зрения девочки до повреждения электропроводки в связи с затоплением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, которые позволили бы определить то, что зрение ФИО2 ухудшилось после 12 и ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом к возмещении компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком ООО «Ангарское» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «Ангарское» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 78 204 рублей ((155 408 руб. + 1 000 руб.) / 50%).

Доводы представителя ответчика - ООО «Ангарское» о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, суд не принимает во внимание, поскольку договор подряда по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 15 июня 2018 года фактически заключен от имени собственников помещений, заказавших оказание услуг исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, представителем ответчиком - ООО «Ангарское» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что представителем ответчика - ООО «Ангарское» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание попытки ООО «Ангарское» урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение с истцом, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа с 78 204 рублей до 35 000 рублей.

Согласно частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатила юридические услуги адвоката «Поволжской Региональной коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО11 по составлению искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ДВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.51).

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 октября 2018 года, после чего производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 11.00 часов до 11.40 часов; 25 декабря 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 января 2019 года, 15 января 2019 года судебное заседание было отложено на 24 января 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 12.00 часов до 12.40 часов; 24 января 2019 года судебное заседание было отложено на 31 января 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 09.45 часов до 10.20 часов, 31 января 2019 года судебное заседание было отложено на 14 февраля 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 12.00 часов до 12.40 часов, 14 февраля 2019 года судебное заседание было отложено на 27 февраля 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 11.30 часов до 12.00 часов, 27 февраля 2019 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 11.30 часов до 12.00 часов, 28 марта 2019 года судебное заседание было отложено на 02 апреля 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 11.30 часов до12.20 часов, в судебном заседании 02 апреля 2019 года вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 09.15 часов до 10.00 часов (т.1 л.д.109, 206-207, 212, 216-217, т.2 л.д. 45-46, 55-56, 64-66, 70-73).

В качестве представителя ФИО3 на основании доверенности (л.д.13-14) ФИО11 принимала участие во всех указанных судебных заседаниях, составила и подала в суд настоящее исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, об изменении статуса третьего лица - ООО «Ангарское» на ответчика.

При таких обстоятельствах суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО11, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (8 судебных заседаний), объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ООО «Ангарское» в пользу ФИО3 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ангарское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4 308 рублей 16 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 608 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество», ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения материальный ущерб, причиненный затоплениями квартиры в размере 155 408 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, а всего 206408 (двести шесть тысяч четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов по оплате услуге представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                          С.С. Щелконогова