Решение по делу № 33-781/2019 от 01.04.2019

Судья: Шебзухов С.И.     Дело № 33-781 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансфор г. Краснодар» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Даурова Схатбия Битлюстановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 219059-10 (ЛАДА ГРАНТА СПОРТ) VIN № №, цвет черный, 2017 года выпуска от 15 сентября 2017 года, заключенный между Дауровым Схатбием Битлюстановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар» в пользу Даурова Схатбия Битлюстановича денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 624 900 рублей, неустойку в сумме 624 900 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 627 400 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Обязать Даурова Схатбия Битлюстановича возвратить транспортное средство ЛАДА 219059-10 (ЛАДА ГРАНТА СПОРТ) VIN № №, цвет черный, 2017 года выпуска Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфор <адрес>» по требованию и за счет ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар» в пользу бюджета муниципального образования МО «Кошехабльский район» государственную пошлину в размере 14 749 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ООО «Трансфор г. Краснодар» по доверенности Юрченко Е.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца Даурова С.Б. по доверенности Курочки А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дауров С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Трансфор г. Краснодар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор № 1635 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219059-10 (ЛАДА ГРАНТА СПОРТ) VIN № № цвет черный, 2017 года выпуска стоимостью 624 900 рублей.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле истцом был обнаружен стук в двигателе. После проведения диагностики было выявлено прогорание поршней ДВС, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль соответствующей марки и комплектации.

Представителем ООО «Трансфор г. Краснодар» было предложено заключить мировое соглашение, в случае отказа истца от замены автомобиля, и произвести ремонт. Истец, согласившись с данным предложением, подал повторную претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, по причине правил эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 624 900 рублей, неустойку из расчета 1 % от стоимости автомобиля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансфор г. Краснодар» просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Даурова С.Б. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что гарантия завода изготовителя на транспортное средство, принадлежащее истцу, утратила силу с 11.01.2018, поскольку истцом несвоевременно произведено техническое обслуживание автомобиля. Полагает, что недостатки в транспортном средстве возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил пользования автомобиля. Кроме того, не согласившись с выводами эксперта ООО «Профит» № 309-Э/2018 от 17.12.2017, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что исследование по поставленным вопросам выполнено не в полном объеме, выводы противоречивы, часть исследований не выполнена из-за отсутствия необходимой производственной базы, что не позволяет считать приведенные выводы в судебном заключении обоснованными. Соответственно, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочных выводах заключения эксперта, не отражающего фактических причин неисправности автомобиля.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 Дауров С.Б. приобрел в ООО «Трансфор г. Краснодар» автомобиль ЛАДА 219059-10 (ЛАДА ГРАНТА СПОРТ) VIN № №, цвет черный, 2017 года выпуска стоимостью 624 900 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Во исполнение условий данного договора, 15.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 83).

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега (л.д. т. 1 л.д. 134).

21.06.2018 истец обратился к ответчику, что подтверждается приложением к заказ-наряду № 000005261, в связи с тем, что в ходе эксплуатации транспортного средства в двигателе автомобиля выявлен значительный стук. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 17 524 км (т. 1 л.д. 84).

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену указанного автомобиля на автомобиль соответствующей марки и комплектации.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что оснований для произведения замены автомобиля не имеется, поскольку существенные недостатки в автомобиле обнаружены не были, в связи с чем, ответчиком было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле (т. 1 л.д. 18-19).

04.07.2018 была проведена проверка качества транспортного средства в присутствии сторон, после чего была назначена экспертиза транспортного средства, которая была проведена в присутствии сторон (т. 1 л.д. 29-95).

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер.

13.07.2018 истцом была направлена повторная претензия, согласно которой, истец отказался от ранее заявленных требований по замене автомобиля, и просит произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что в вышеназванном автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера, а также ввиду выявленных нарушений правил использования товара в соответствии рекомендациями завода изготовителя, ООО «Трансфор г. Краснодар» приняло решение об отказе в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 25-28).

Для выявления причин обнаруженных недостатков в вышеназванном автомобиле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 143).

Согласно выводам экспертного заключения № 309-Э/2018 от 17.12.2018 на момент проведения исследования автомобиля ЛАДА 219059-10 (ЛАДА ГРАНТА СПОРТ) VIN № №, цвет черный, 2017 года выпуска выявлены недостатки, а именно: на зеркалах 2 и 4 цилиндров имеются вертикально-ориентированные царапины, характерные при попадании инородных частиц в цилиндры при работе ДВС; значительное количество герметика во внутренних полостях ГБЦ, в том числе и в малярных каналах системы смазки; на камерах сгорания 4 цилиндра имеются следы наклепа на тарелках клапанов, характерные при попадании инородных частиц в цилиндр при работе ДВС; механическое повреждение головки блока цилиндров со стороны камер сгорания; на головках 2 и 4 поршней со стороны днища в месте жарового пояса зафиксирован излом, т.е. результат складывания материала (т. 2 л.д. 6-60).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, проанализировав соответствие имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в автомобиле являются существенными, и носят производственный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из искового заявления, в качестве его оснований истец указывает на наличие в автомобиле существенных недостатков, в период гарантийного срока. При этом, согласно п. 5.2 гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке» (т. 1 л.д. 134 с оборотной стороны).

Согласно сервисной книжке техническое обслуживание необходимо выполнять в интервале 2 000 – 3 000 км, либо через 1 год эксплуатации.

В соответствии с имеющимся талоном технического обслуживания, автомобиль прошел первое техническое обслуживание при пробеге 7 283 км. 11.01.2018 в «Дилерском Центре «Юг-Авто ПЛЮС» (т. 1 л.д. 132).

Второе техническое обслуживание было пройдено при пробеге автомобиля 15 500 км. 24.05.2018 в «Дилерском Центре «Юг-Авто ПЛЮС» (т. 1 л.д. 132 с оборотной стороны).

Доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, истцом не представлено, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль снят с гарантии, так как истец нарушил требования Гарантийного талона, не представив своевременно транспортное средство на плановое техническое обслуживание. Так, в силу п. 5.2 Гарантийного талона, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание по договору с изготовителем.

С содержанием гарантийного талона покупатель автомобиля ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 134 с оборотной стороны).

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

Обслуживание на СТО представляет собой неотъемлемую часть правильной эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, так как осуществление работ по техническому обслуживанию должен выполнять официальный дилер. Только так производитель может контролировать полноту и качество обслуживание автомобиля.

Как следует из содержания и условий заключенного договора купли-продажи, покупателю известно все о приобретаемом автомобиле, с правилами эксплуатации истец также был ознакомлен, сервисная гарантийная книжка с инструкцией по эксплуатации ему была выдана, как приложение к договору, таким образом, ответчиком не нарушены права истца (потребителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Даурова С.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, соответственно полагает, что в удовлетворении остальных производных исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даурова Схатбия Битлюстановича к ООО «Трансфорг. Краснодар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                      Ш.В. Аутлев

                                         Е.В. Богатырева