Решение по делу № 33-8248/2014 от 26.08.2014

Дело № 33-8248/2014

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Наш дом» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2014 года по заявлению Малаховой М.В. о возмещении судебных расходов, которым с ООО «Наш Дом» в пользу Малаховой М.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Малаховой М.В. к ООО «Наш дом», ООО «Новосибирский инженерный центр, мэрии г. Новосибирска о признании недействительными результатов межевания, устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права, которым исковые требования были удовлетворены.

15.04.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 18.11.2013 г. оставлено без изменения.

17.07.2014 г. по заявлению Малаховой М.В. о возмещении судебных расходов Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено определение, которым постановлено взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Малаховой М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С таким определением представитель ООО «Наш дом» - Салов Ю.П. не согласен.

В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать Малаховой М.В. во взыскании судебных расходов с ООО «Наш дом».

Доводы частной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что ООО «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких обязывающих предписаний в отношении ООО «Наш дом» решением суда не вынесено. Кроме того, считает заявленную сумму судебных расходов необоснованной, не соответствующей ни принципу целесообразности, ни сложности дела. Длительность рассмотрения дела является правовыми ошибками представителей истца. Считает, ошибочной позицию суда, взыскавшего судебные расходы не с надлежащих ответчиков, допустивших кадастровую ошибку, а с ООО «Наш дом», то есть с лица, материально потерпевшего от этой кадастровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Малаховой М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного выше гражданского дела Малаховой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов подтверждается соответствующими документами: соглашениями с адвокатом Демоновой Я.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., соглашениями с адвокатом Гороховой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 125-132, т. 2).

Из материалов дела также следует, что ООО «Наш дом» на протяжении рассмотрения дела и на момент разрешения его по существу занимал процессуальное положение ответчика.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания с ООО «Наш дом» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не имелось, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких обязывающих предписаний в отношении ООО «Наш дом» решением суда не вынесено, а также полагает заявленную Малаховой М.В. сумму расходов на представителя необоснованной, поскольку длительность и сложность рассмотрения дела является правовыми ошибками представителей истца.

Вместе с тем, названные доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Определяя размер возмещения понесенных судебных расходов, суд учел, что требования о взыскании указанных расходов предъявлены истцом к одному из нескольких ответчиков, а также объем оказанных Малаховой М.В. ее представителями юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем дела, состоящего из двух томов, требования разумности и справедливости, и с учетом принципа соблюдения баланса законных интересов сторон и категорию спора, правильно определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Оснований для иной оценки имеющимся в деле доказательствам в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется,

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Наш дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи