Решение по делу № 2-3437/2022 от 16.03.2022

72RS0014-01-2022-003387-05

Дело № 2-3437/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2022 по иску ООО «Энигма» к Гаеву Александру Викторовичу, Садыкову Радику Мухарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.09.2014 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее – Банк) и Гаевым А.В. был заключён кредитный договор № 73/02/14@0026, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30.09.2019 г. под 21,50% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 30.09.2014 г. между Банком и Садыковым Р.М. был заключен договор поручительства № 73/02/14@0026 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2015 г. по гражданскому делу №2-7465/2015 исковые требования Банка удовлетворены, судом взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 73/02/14@0026 от 30.09.2014 г. в размере 373 432,44 руб., из них: 293 979,90 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 112,48 руб. – сумма просроченных процентов, 5 563,33 руб. – штрафные санкции на просроченный основный долг, 9 482,20 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 6 294,53 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 14.02.2020 г. между Банком и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и договору поручительства. 16.02.2020 г. ответчикам почтой России направлены уведомления об уступке, однако они оставлены без исполнения и ответа. По состоянию на 08.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 141 842,64 руб., из них: 308 131,19 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2015 г. по 31.12.2020 г., 523 672,45 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2015 г. по 31.12.2020 г., 310 039,00 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2015 г. по 31.12.2020 г. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец считает возможным взыскать в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №73/02/14@0026 от 30.09.2014 г. за период с 06.06.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 308 131,19 руб., а также за период с 01.01.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга с 06.06.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере в размере 523 672,45 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 310 039,00 руб., а также неустойку неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 909,21 руб.

Представитель истца ООО «Энигма» и Садыков Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, поступившим в ответ на запрос суда из Комитета ЗАГС Администрации г. Тюмени Гаев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление направлено в суд почтой 15.03.2022 г., то есть после смерти ответчика Гаева А.В.

Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что гражданское процессуальное законодательство РФ не допускает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела.

В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия иска к своему производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика Гаева А.В., в связи с чем, объективно не имел возможности отказать истцу в принятии искового заявления в порядке п.1 ст.134 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Вопрос о том, допускают или не допускают спорные правоотношения правопреемство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти стороны до предъявления иска в суд. При этом для истца не исключается возможность обращения истца с указанным иском к наследнику умершего.

Руководствуясь ст.ст. 17, 38 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 44, 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-3437/2022 по иску ООО «Энигма» к Гаеву Александру Викторовичу, Садыкову Радику Мухарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части исковых требований к ответчику Гаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                        Бубнова О.В.