Решение по делу № 8Г-28/2023 [88-5804/2023] от 09.01.2023

50RS0052-01-2022-000181-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-5804/2023,

№ 2-1299/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.П., Бабич Н.В. к Ростенок М.П., администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об установлении сервитута земельного участка

по кассационной жалобе Бабич В.П., Бабич Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Бабич В.П., Бабич Н.В. обратились в суд с иском к Ростенок М.П., администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об установлении сервитута земельного участка.

    Иск обоснован тем, что обладая на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № не имеют прохода и проезда к своему земельному участку. Организация прохода/проезда возможна только путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 158 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Бабич В.П. и Бабич Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Ростенок М.П. обладает правом использования земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Экспертным путем установлено, что на момент проведения экспертизы, доступ на земельный участок истцов осуществляется посредством земель общего пользования территории СНТ, далее по дороге расположенной внутри границ земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), далее частично по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

    Экспертом предложено три варианта установления сервитута. Истцы полагали приемлемым вариант № 3, указанный в заключении эксперта.

    Согласно варианту № 3, доступ к земельному участку истцов будет образован через земельный участок ответчика, где будут использованы сведения ЕГРН о границах этого участка, минимальная ширина 4,5 м в соответствии с СП 42.13330.2016. Площадь части земельного участка составит 107 кв.м, однако для этого необходимо перенести строение.

    Согласно заключению эксперта, спорный объект – здание с кадастровым номером №, расположенное на участке ответчика не отвечает признакам капитального объекта строительства и по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости – домом садовым, не является.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что организация доступа истцов к своему участку через земельный участок ответчика нецелесообразна, а утверждения истцов о том, что такой вариант короче и менее обременителен, не является основанием для установления сервитута.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, не отвечает требованиям законности, поскольку это связано с изменением планировки участка, сносе строения, принадлежащего ответчику.

Утверждение заявителей жалобы, что вариант прохода/проезда через земельный участок ответчика к участку истцов, является самым коротким, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич В.П., Бабич Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи