Решение по делу № 2-1565/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1565/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002322-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Е.А. к Королевой Н.А. о признании недействительными решений общих внеочередных собраний собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко Е.А. обратилась в суд с иском к Королевой Н.А. о признании недействительными решений общих внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 18.11.2020 года и 11.03.2021 года (л.д.3-7, 23-27).

Дело объединены в одно производство (л.д.53).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником "адрес".

От сотрудников ООО «Жилищный Аргумент», обслуживающего дом, ей стало известно о смене управляющей компании на ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» (далее по тексту ООО «КУГА») на основании общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 18.11.2020 года за подписью Королевой Н.А. и по инициативе последней.

Смена управляющей компании произошла незаконно при помощи фальсификации решения. В Реестрах вручения сообщений о проведении собрания, участников собрания, решении собственника она подписи не ставила.

По факту фальсификации указанных документов ею подано заявление в ОП «Правобережный» УМВД по г.Магнитогорску.

Аналогичные обоснования указаны истцом по собранию от 11.03.2021 года.

Просит признать недействительными вышеуказанные решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проводимого в форме очно-заочного голосования.

Истец Сиденко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Артемов Е.А., действующий на основании Доверенности от 09.04.2021 года (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако заказные письма с обратным уведомлением (л.д. 87, 97, 98), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

3-и лица - представители ООО «КУГА», «Жилищный Аргумент», администрация г.Магнитогорска, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, возражений, отзывов на иск не предоставили.

В случае если документы, отправленные истцом, и повестки, отправленные судом, вернулись в связи с неполучением, то согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей 3-х лиц

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в

многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесеным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст.184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес"

Управляющей компанией названного выше жилого дома являлось ООО «Жилищный Аргумент»

Как указала истец, ей стало известно, что обслуживанием дома стало заниматься ООО «КУГА».

Основанием смены Управляющей компании послужили спорные решения, оформленное протоколом от 18.11.2020 года и от 11.03.2021 года.

Как указала истец, смена УК произошла незаконно, решения сфальсифицированы; она ни от кого не получала информацию о проведении спорных общих собраний с целью смены управляющей компании, свои подписи в реестре вручения информационных сообщений о проведении собраний; в Реестре собственников, присутствовавших на собраниях, в Решениях собственника, Реестре собственников не ставила.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения данного собрания.

Как следует из материалов уголовного дела "номер", оно было возбуждено по факту подделки подписей от имени жильцов "адрес" в решениях собственников помещений указанного дома (л.д.67)

Дело возбуждено 30.03.2021 года в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ.

В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключений эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области "номер" от 11.05.2021 года, "номер" от 12.052021 года, "номер" от 18.05.2021 год, "номер" от 18.05.2021 года, "номер" от 26.05.2021 года, "номер" от 27.05.2021 года, "номер" от 28.05.2021 года, "номер" от 18.06.2021 года подписи Шохтиной Л.С., Добрыниной Л.О., Королевой Н.А. Овинникова В.В., Катковой В.Г., Волковой Г.В., Баевой (Сиденко) Е.А., Косенкулова К.К.

в решении собственников в МКД от 14.11.2020 года, вероятно, выполнены не указанными лицами (л.д.70-126).

Давая объяснения сотруднику УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Косенкулов К.К., показал, что на общем собрании 18.12.2020 года они не присутствовал, никаких подписей не ставил

При принятии решения суд руководствовался положениями о распределении бремени доказывания, предусмотренными ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания лежит на ответчике, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы истца не опорочены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки спорного собрания, что в силу п. п. 1 ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиденко Е.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проводимых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 11.03.2021 года и "дата".

Взыскать с Королевой Н.А. в пользу Сиденко Е.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 года.