Решение по делу № 8Г-1466/2023 [88-2405/2023] от 07.02.2023

        № 88-2405/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    2 марта 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Литвин Натальи Александровны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

        у с т а н о в и л:

                  Литвин Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»,    Межовой К.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Межова Д.С., управлявшего принадлежавшим Межовой К.В. автомобилем, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

        Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.01.2023, иск Литвин Н.А. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        В кассационной жалобе Литвин Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права, указывая на то, что досудебный порядок был соблюден. При обращении в службу финансового уполномоченного ею был приложен достаточный комплект документов, подтверждающий, в том числе, факт направления страховщику претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, иск содержит требование к причинителю вреда в части возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

         Вместе с тем согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 2 пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

          Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

          Оставляя иск Литвин Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении к финансовому упономоченному Литвин Н.А., приложив к своему обращению претензию, не предоставила документы, подтверждающие ее направление в финансовую организацию, в связи с чем финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по существу.

Вместе с тем из содержания направленного в адрес финансового уполномоченного обращения следует, что к обращению была приложена не только копия претензии от 12.08.2022 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., направленная, как утверждала заявитель, в адрес финансовой организации, но и ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 18.08.2022 на претензию (л.д. №).

Как следует из содержания названного ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 18.08.2022 исх. №, который приобщен к материалам дела, он направлен финансовой организацией в адрес Литвин Н.А. по результатам рассмотрения ее претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, поступившей в САО «РЕСО-Гарантия» вх. № от 08.08.2022, рассмотрев которую финансовой организацией принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №

Указанные обстоятельства предоставления Литвин Н.А. при обращении в Службу финансового уполномоченного ответа финансовой организации (исх. № от 18.08.2022) на ее претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам которой ей произведена доплата, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику с целью урегулирования спора, а также причины расхождения в дате претензии, ответ на которую предоставлен страховщиком и копия которой предоставлена финансовому уполномоченному, не получили правовой оценки, тогда как указанные обстоятельства подлежали проверке, поскольку при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий