Решение по делу № 33-15157/2018 от 26.11.2018

Судья: Фролова С.В. Апел. гр./дело: 33 - 15157

Апелляционное определение

     г. Самара 13 декабря 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байрамшина В.У. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2018г., которым постановлено:

    «Исковые требования Маршанского А.П. - удовлетворить.

    Взыскать с Байрамшина В.У. в пользу Маршанского А.П. денежные средства в размере 18 000 рублей, в счет расходов за ремонт автомобиля; 52 159 рублей, в счет расходов для повторного ремонта автомобиля и 2 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего взыскать - 72 659 рублей.

    Взыскать с Байрамшина В.У. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 379 рублей 77 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Маршанский А.П. первоначально обратился в суд с иском к ИП Байрамшину В.У. о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, и о возмещении затрат для повторного ремонта, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(потребителем) и ИП Байрамшиным В.У. (исполнителем), в устной форме был заключен договор о ремонте двигателя автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был закончен, истец забрал автомобиль и поставил его на стоянку в Автозаводском районе г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на данном автомобиле в г. Самару и на выезде из г. Тольятти на трассу «М5» - появился стук в двигателе.

    Истец сразу позвонил Байрамшин В.У. с описанием ситуации, на что последний заверил истца, что ничего страшного, все нормально.

    Между тем, истец поехал на ООО «АМТ-Сервис» г. Тольятти где ему сообщили, что застучал первый цилиндр двигателя, в связи с некачественно произведенным ремонтом.

    После звонка истца в адрес ответчика, последний предложил ему на следующий день приехать к нему на СТО на автомобиле.

    По приезду истца на следующий день к ответчику на станцию технического обслуживания, ответчик Байрамшин В.У. отсутствовал на своем рабочем месте, его телефон был отключен.         

    Появился ответчик только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец пригнал неисправный автомобиль к ответчику для выяснения причин неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двигателя выяснилось, что поршень первого цилиндра от перегрева (отсутствие охлаждения днища поршня от форсунки охлаждения вследствие попадания грязи в форсунку) задрал гильзу первого цилиндра, в связи с чем появился стук.

    На претензии истца по качеству проведенного ремонта и необходимости восстановления двигателя автомобиля за счет ответчика, последний совершил в отношении истца умышленное причинение вреда средней тяжести (двусторонний перелом нижней челюсти), что подтверждается обвинительным приговором в отношении ответчика.

    Из приговора следует, что ответчик Байрамшин В.У.получил от истца 18 000 рублей - в счет оплаты за ремонт двигателя автомобиля истца.

    Истец просит взыскать денежные средства с ответчика Байрамшина В.У.(как с физического лица), поскольку ответчик (как индивидуальный предприниматель) услуг истцу по ремонту не осуществил.

    Ответчиком производились работы по ремонту двигателя автомобиля истца, однако они оказались некачественными (некачественная сборка двигателя), в связи с чем, произошла его поломка.

     После обращения к ответчику с требованиями об устранении поломки, на СТО двигатель был разобран и не собран.

    Истцу после этого пришлось обращаться в ООО «АМТ-Сервис» за устранением поломки, для чего истцом приобретены дополнительные запасные части к автомобилю на сумму 52 159 рублей.

    Также истцом были затрачены денежные средства на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 рублей.

    Все расходы он понес из-за неправомерных действий ответчика, который некачественным образом оказал ему услуги по ремонту.

    После другого качественного ремонта, автомобиль истца уже два года работает и ни разу не ломался.

    Ответчик не возвратил истцу 18 000 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

    - 18 000 рублей - в счет стоимости ремонта автомобиля, уплаченных ответчику,

    -52 159 рублей - в счет стоимости запасных частей для повторного ремонта автомобиля,

    - 2 500 рублей - в счет расходов по оплате услуг эвакуатора.

    Ответчик Байрамшин В.У. – иск не признал, утверждая, но между ним и истцом договор на ремонт автомобиля был заключен в устной форме; сам ремонт был произведен качественно, но для ремонта истец предоставил свои некачественнее детали; ремонтом автомобиля истца занимался моторист Александр, который у него подрабатывал неофициально, а не он лично. По согласованию сторон, ремонт автомобиля был определен на сумму 18 000 рублей, однако указанные денежные средства не были ему переданы. Со стороны его СТО, работы на автомобиле истца были произведены надлежащим образом, качественно - под его контролем, он лично проверял сборку двигателя. Так, автомобиль истца был принят в ремонт в конце ДД.ММ.ГГГГ. После произведенных работ по разбору двигателя, был сделан анализ мотора. После того, как истец привез детали, были произведены работы по расточке блока цилиндра. После этого истцу было сообщено о необходимости докупки еще деталей, в целях долговечности работы двигателя. После произведенного ремонта, истец уехал на автомобиле, претензий со стороны истца не было. После обращения истца с претензиями по шуму двигателя, слесарем СТО были осуществлены работы по разбору двигателя и выяснилось, что произошел перегрев мотора из-за некачественных деталей, предоставленных истцом для ремонта. При приемке автомобиля в ремонт, он сразу известил истца о том, что на произведенные ремонтные работы не будет распространяться гарантия. Истцу также было указано на то, что двигатель может выйти из строя, если не будет произведена замена определенных деталей. Требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на повторный ремонт двигателя, являются необоснованными, т.к. они документально не подтверждены. Также ответчик не признавал расходы по оплате услуг эвакуатора. Он звонил истцу и предлагал разрешить возникшую ситуацию мирным путем - устранить неисправности двигателя в случае их выявления, однако это результатов не принесло.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Байрамшин В.У. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что после произведенного ремонта перегрев двигателя автомобиля произошел по вине самого истца, который предоставил для ремонта некачественные детали,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

    К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Как следует из материалов дела, истцом первоначально предъявлены исковые требования к Байрамшину В.У.(как к Индивидуальному предпринимателю) (л.д. 3).

    С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ИП Байрамшина В.У.

    Так, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамшина В.У. в реестр внесена запись о прекращении им как физическим лицом, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 62).

    В связи с указанным, истцом заявлены настоящие исковые требования к Байрамшину В.У. (как физическому лицу).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме, по условиям которого, истец передал ответчику автомобиль для производства ремонтных работ двигателя автомобиля Газель Некст государственный регистрационный номер №.    Письменный договор, акты между сторонами - не составлялись.

    Из существа правоотношений, изложенных сторонами, следует, что у Байрамшина В.У. возникло обязательство, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Данный договор является двусторонним.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. д

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В данном случае факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг о конкретно проводимых работах и конкретных целях, нашел свое подтверждение не только в показаниях истца и ответчика, но обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика Байрамшин В.У. (потерпевшим является истец).

    Из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Маршанский А.П. (истец) обратился к Байрамшину В.У. (к ответчик) с просьбой произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля Газель Некст. Истец пояснил, что все запасные части для ремонта он приобретет сам. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль после ремонта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал к ответчику на станцию и сообщил, что у него в моторе автомобиля, который ремонтировал ответчик, имеется посторонний стук. После проведенной диагностики двигателя, его разбора, ответчик установил, что причиной неисправности был перегрев мотора по вине истца.

    Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по обстоятельствам возникновения неисправности двигателя автомобиля истца, между истцом и ответчиком возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, в связи с этим, Байрамшин В.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 7-10).

    Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи изменен – с Байрамшин В.У. в пользу Маршанского А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 4-6).

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В рамках уголовного дела(оконченного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.), у истца и ответчика отбирались объяснения и показания.

    В рамках уголовного дела, ответчик Байрамшин В.У. указывал, что истец Маршанский А.П. заплатил ему денежные средства в размере 18 000 рублей за работу по ремонту двигателя автомобиля Газель Некст (по факту обращения в конце июля 2016 года), что подтверждается объяснениями Байрамшина В.У. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные протоколы, в ходе следствия по уголовному делу, Байрамшиным В.У. были прочитаны, он собственноручно указывал в них о том, что с его слов, его показания записаны верно.

    С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Байрамшина В.У. о том, что истец не оплачивал ему 18 000 рублей за ремонт автомобиля.

    Из показаний истца следовало, что после ремонта автомобиля ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружен стук в двигателе при движении на автомобиле.

    В рамках настоящего дела судом установлено, что после некачественного ремонта, произведенного ответчиком, истец обратился в ООО «АМТ-Сервис», где подтвержден факт некачественного ремонта.

    Так, согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АМТ-Сервис», в отношении автомобиля Газель Некст государственный регистрационный номер № проведена диагностика, по результатам которой истцу даны рекомендации:

- эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Картерные газы 20-22. Стук поршня в гильзе. Стук первого цилиндра - предположительно двигатель ремонтировали в гаражных условиях. Пробег после ремонта со слов клиента примерно 80 км.;

-для дальнейшего выявления причин неисправности рекомендуется разборка, дефектовка двигателя. Рекомендуемые работы и детали: двигатель ГАЗ 560 в сборе (без коробки передач). Ремонт двигателя с полной разборкой. Разобрать, промыть, продефектовать, заменить детали, собрать (л.д. 31).

    В целях выполнения рекомендаций по повторному ремонту двигателя, истцом приобретены запасные части на общую сумму 52 159 рублей, что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, товарными чеками (л.д. 11-26).

    Каких-либо доказательств и обстоятельств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства (заказ-наряд, приходно-кассовые ордера, квитанции, товарные чеки) - ответчиком суду первой инстанции не представлено.

    В суде первой инстанции ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

    В обоснование своих доводов о том, что истцом для ремонта были предоставлены некачественные детали, ответчик также не представил доказательства.

    Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность отказаться от ремонта в случае предоставления истцом некачественных деталей.

    Однако ответчик не только отказался от ремонта, но получил от истца в счет работы по ремонту денежные средства в сумме 18 000 рублей.

    Для транспортировки к месту повторного ремонта автомобиля, истцом затрачены денежные средства на эвакуатор в размере 2 500 рублей, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг.

    В суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты обстоятельства о необходимости приобретения тех или иных запасных частей для повторного ремонта двигателя автомобиля истца, а также транспортировки автомобиля к месту ремонта.

    В суде первой инстанции ответчиком также не опровергнута представленная истцом стоимость запасных частей какими-либо иными доказательствами.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Байрамшина В.У. о том, что ненадлежащими доказательствами являются представленные истцом приходно-кассовые ордера, квитанции, товарные чеки.

    С учетом изложенного, суд правильно признал, что ответчик некачественно оказал истцу услуги по ремонту двигателя его автомобиля, в связи с чем, истец понес убытки и дополнительные расходы для повторного ремонта.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные истцом за ремонт ответчику в размере 18 000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 52 159 рублей и 2 500 рублей.

    По утверждениям стороны истца, причиной обращения истца в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, является то, что он длительное время проходил лечение после нанесенных ответчиком телесных повреждений (истцу ответчиком был причинен двусторонний перелом нижней челюсти).

    С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Байрамшина В.У. о том, что истец, злоупотребляя правом, обратился в суд лишь спустя 2 года.

    В данном рассматриваемом случае, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребляет правом.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Байрамшина В.У., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байрамшина В.У. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: