Решение по делу № 2-2766/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.И.А. к ООО «СТАТУС-А», Ч.В,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Г.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТАТУС-А», Ч.В,В, о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес>/<адрес> произошло ДТП (столкновение) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением Г.И.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Ч.В,В, Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем <данные изъяты> нарушений п. 13.9 ПДД РФ. Наличие событий административных правонарушений и назначения наказаний не оспорено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Статус-А» и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Ч.В,В, (арендатор). Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № передал в аренду указанный автомобиль без надлежащего оформления полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 63159,69 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 808,66 рублей. Кроме того, истцом также понесены расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом в сумме 800,00 рублей, мойки автомобиля в сумме 230,00 рублей.

Просит суд взыскать с Ч.В,В,, ООО «Статус-А» в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом в сумме 800,00 рублей, мойки автомобиля в сумме 230,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,00 рублей, взыскать с ООО «Статус-А» расходы по направлению телеграммы в размере 573,10 рублей, взыскать с Ч.В,В, расходы по направлению телеграммы в размере 582,55 рублей.

В судебном заседании истец Г.И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТАТУС-А» С.К.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что из постановления по делу об административном правонарушении, лицом, чьими действиями были нарушены ПДД РФ и совершившим ДТП является Ч.В,В,, вина которого не оспаривается. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СТАТУС-А» отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ч.В,В, не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес>/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением Г.И.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Ч.В,В,

Согласно свидетельства о регистрации ТС №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № является ООО «СТАТУС-А», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «СТАТУС-А».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что в отношении водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № Ч.В,В, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.В,В, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из приложения к протоколу (постановлению, определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Ч.В,В,, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, отсутствовал страховой полис.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номерной знак № не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.В,В, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратному, а также доказательств страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ООО «Статус-А», не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № является ООО «СТАТУС-А».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС-А» на основании договора аренды № транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № передано Ч.В,В, на срок 1 год, с датой возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Из основных положений данного договора следует, что арендодатель произвел страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № выбыл из обладания собственника ООО «СТАТУС-А» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ч.В,В, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № является ответчик ООО «СТАТУС-А», который передал в аренду указанный автомобиль без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на момент спорного ДТП являлось ООО «СТАТУС-А», в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно оно обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика Ч.В,В, материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет 63159,69 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9808,66 рублей.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «Эстимейшн».

Рассматривая экспертное заключение относительно оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТАТУС-А» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 9808,66 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Г.И.А. о взыскании расходов по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, 800 рублей – расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом, 6000 рублей – оплата независимой экспертизы, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС, в целях предъявления требований ответчику, подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАТУС-А».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Г.И.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в общем размере 1155,65 рублей (573,10+582,55), которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАТУС-А».

Истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 2635,00 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика ООО «СТАТУС-А» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАТУС-А» (ИНН №) в пользу Г.И.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 800,00 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, всего 83 789 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья                                Н.Н.Ковригина