Решение по делу № 33-5102/2024 от 04.07.2024

В суде первой инстанции № 2-116/2024

Дело 33-5102/2024

27 августа 2024 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.         

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова В.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года

Установил:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2024г. заявление Бологовой Л.Ф. о повороте исполнения определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022г. по гражданскому делу № 2-496/2021 удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-496/2021 по иску Рыжова В.В. к Бологовой Л.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Бологовой Л.Ф. к Рыжову В.В. об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ участков, взысканы с Рыжова В.В. в пользу Бологовой Л.Ф. судебные расходы, удержанные по указанному определению от 19.05.2022г., в размере 90 669,07 руб.

В частной жалобе Рыжов В.В. считает, что пересмотр решения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-469/2021 в порядке главы 42 ГПК РФ не является основанием для применения положений ст. 445 ГПК РФ. Указывает, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца не обусловлено действиями ответчика, является следствием разрешения требований об установлении смежной границы путем исправления реестровой ошибки, возникшей по вине ответчика. Просит в удовлетворении заявления Бологовой Л.Ф. о повороте исполнения судебного акта отказать в полном объеме.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2021г. исковые требования Рыжова В.В. к Боговой Л.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены, возложена обязанность на Богову Л.Ф. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, установленный на участке с кадастровым номером № (на северо-восток от смежной границы участков с кадастровыми номерами №), встречные исковые требования Бологовой Л.Ф. к Рыжову В.В. об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2021г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022г. заявление Рыжова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Бологовой Л.Ф. в пользу Рыжова В.В. судебные расходы – 90 669,07 руб.

17.08.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление Бологовой Л.Ф. о пересмотре решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2023г. заявление Бологовой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2021г. удовлетворено, отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2021г. по иску Рыжова В.В.к Бологовой Л.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Бологовой Л.Ф. к Рыжову В.В. об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ участков.

Как установлено судом, по исполнительному производству № 148241/22/27003-ИП от 09.07.2022г. со счета Бологовой Л.Ф. сняты денежные средства в сумме 90 669,07 руб., исполнительный документ исполнен.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2024г. производство по гражданскому делу № 2-116/2024 по встречному иску Бологовой Л.Ф. к Рыжкову В.В. об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ участков, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2024г. исковые требования Рыжова В.В. к Бологовой Л.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия (снести забор) оставлены без удовлетворения.

03.05.2024г. в суд первой инстанции поступило заявление Бологовой Л.Ф. о повороте исполнения определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022г. по заявлению Рыжова В.В. к Бологовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 90 669,07 руб., взыскать с Рыжова В.В. в пользу Бологовой Л.Ф. денежные средства 90 669,07 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, установив, что итоговый судебный акт по гражданскому делу принят в пользу Бологовой Л.Ф., у Рыжова В.В. не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов, пришел к выводу, что Рыжовым В.В. должно быть возвращено Бологовой Л.Ф. все то, что им получено по определению о взыскании судебных расходов, вынесенному на основании отмененного судебного акта, удовлетворении заявления Бологовой Л.Ф. о повороте исполнения определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г.№ 139-О).

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, разъяснений в его применении, при повороте исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы в совокупности все представленные в материалы доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированны, не состоят в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, верно установил, что итоговый судебный акт по гражданскому делу принят в пользу Бологовой Л.Ф., сторона, с которой взысканы судебные расходы не является проигравшей, у Рыжова В.В. не имеется предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для взыскания судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканные с Бологовой Л.Ф. судебные расходы, на основании отмененного судебного акта, подлежат возвращению Бологовой Л.Ф.

Оснований для несогласия с приведенной в обжалуемом определении оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, приведенную в возражениях на заявление о пересмотре определения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Рыжова В.В. об отсутствии оснований для поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ №11-КГ22-9-К6 не могут послужить основанием для отмены или изменения определения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства с участием иных лиц

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Рыжова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: