Решение по делу № 33-11576/2022 от 01.07.2022

№ 33-11576/2022 (2-804/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») к Максимову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бродовиковой В.Р., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по вине водителя Максимова С.С., управлявшего автомобилем «Киа Рио» госномер <№> (далее «Киа Рио»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Шахматовой И.А. автомобиль «Тойота РАВ4» госномер <№> (далее «Тойота РАВ4»). <дата> между Шахматовой И.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования <№>ц возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тойота РАВ4» в указанном ДТП. Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено в размере 106 700 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» без учета износа составляет 215 902 руб., с учетом износа – 135 773 руб.

Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с заключением ООО «Евентус» <№> от <дата>, изготовленным по заказу страховой компании, были уточнены исковые требования о возмещении убытков и заявлено к взысканию 66900 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 173600 руб. и суммой выплаты страхового возмещения в размере 106700 руб. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц: АО «ОСК», ООО «Смарт Моторс», ООО «Московский городской лизинг», третье лицо Шахматова И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Истец ООО «Новая Линия» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13:30 возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио» Максимова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота РАВ4», принадлежащий на праве собственности Шахматовой Ю.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» - полис серии РРР 6006960414 (л.д. 70), гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота РАВ 4» не застрахована.

<дата> между Шахматовой И.А. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) был заключен договор цессии <№>ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> при повреждении транспортного средства «Тойота РАВ4» госномер <№> (л.д. 48-49).

<дата> ООО «Новая Линия» направило в АО «ОСК» заявление о страховом событии, представив все необходимые документы, указав в сопроводительном письме просьбу выдать направление на ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения по ущербу, а также иные расходы на указанные реквизиты (л.д. 214-216).

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт <№> (л.д.179-180),

<дата> страховщик произвел дополнительный осмотр и составил акт <№> (л.д. 181-182)

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 173600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением – 106700 руб. (л.д. 176-178).

<дата> в соответствии с актом о страховом случае № ЕКБ_ОСАГО_21_048 АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 106700 руб. (л.д.174-175).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, исходил из того, что в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «ОСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика, нарушившего обязательство по договору ОСАГО. Поскольку истец отказался привлекать САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика, суд, разрешив исковые требования в пределах заявленных исковых требований к ответчику Максимову С.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), денежная выплата производится страховщиком только в установленных Законом об ОСАГО случаях, в том числе, в случае, если между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения по ущербу, а также иные расходы, в т.ч. величину утраты товарной стоимости (при наличии) на реквизиты, приложенные к данному заявлению (л.д. 81).

Доказательств не возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не представил, в связи с чем выплата АО «ОСК» страхового возмещения в сумме 106700 руб. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Из протокола судебного заседания от 28.03.2022 следует, что соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, на вопрос председательствующего о том, самостоятельно ли страховщик заменил форму страхового возмещения, представитель истца указал, что предполагает, что да (л.д. 227). Из аудиопротокола судебного заседания от 28.03.2022 (13:41) следует, что представитель истца заявил о нежелании привлекать АО «ОСК» к участию в деле в качестве соответчика, заявил о том, что требования предъявляет только к причинителю вреда.

То, что потерпевший (в данном случае цессионарий) согласился принять страховое возмещение в денежном выражении, не может свидетельствовать о том, что обязательства по договору ОСАГО выполнены надлежащим образом, поскольку потерпевший не отказывался принять страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно страховщик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной форму на денежную выплату.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать с АО «ОСК» возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе выдвигать возражения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим факта недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что право требования возмещения причинителем вреда разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения возникает у потерпевшего только после осуществления страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в то время как АО «ОСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Максимову С.С., как виновнику ДТП.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда о том, что АО «ОСК» в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о достаточности представленных доказательств тому, что страховое возмещение меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховое возмещение выплачено из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 106700 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает указанную сумму и составляет 173600 руб., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГГО, разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в случае организации страховщиком восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт производится с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, при восстановительном ремонте транспортного средства в рамках договора ОСАГО нарушенное право потерпевшего полностью было бы восстановлено за счет приведения транспортного средства в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела нет оснований полагать, что убытки, причиненные в связи с повреждением транспортного средства, превышают размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова