Решение по делу № 8Г-22721/2024 [88-23500/2024] от 16.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2022-018235-64	Дело № 88-23500/2024
№ 2-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску Фомичева Сергея Владимировича к ПАО «Россети Северо-Запад», Сидоренко Татьяне Станиславовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Сидоренко Татьяны Станиславовны к Фомичеву Сергею Владимировичу о возмещении ущербапо кассационной жалобе Сидоренко Татьяны Станиславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Сидоренко Т.С., ее представителя Землякова М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о возмещении ущерба в размере 2 098 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий ему жилой <адрес>. Причиной пожара по заключению экспертизы, проведенной ОНД Сыктывдинского района, явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена                 Сидоренко Т.С. - собственник <адрес>, третьим лицом - АО «Коми энергосбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела Сидоренко Т.С. предъявила встречный иск к Фомичеву С.В. о возмещении ущерба в сумме 1 501 000 руб., причиненного пожаром, указав в обоснованиe требований, что возгорание произошло по вине Фомичева С.В., которым при строительстве жилого дома нарушены правила пожарной безопасности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2024 г. исковые требования Фомичева С.В. удовлетворены частично. С Сидоренко Т.С. в пользу Фомичева С.В. взыскано в возмещение ущерба      2 098 000 руб., в удовлетворении иска Фомичева С.В. к ПАО «Россети Северо-Запад», а также в удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко Т.С. к Фомичеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2024 г. решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с Сидоренко Т.С. в пользу Фомичева С.В. денежных средств с уменьшением суммы возмещения                 до 1 678 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Фомичев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>

Смежным по отношению к участку Фомичева С.В. является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанных земельных участках расположен жилой дом, 1918 г. постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Фомичеву С.В. и Сидоренко Т.С. (по <данные изъяты> доли).

В период с 2020 г. по 2022 г. Фомичев С.В. возвел на своем земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) новый жилой дом. Данный объект не поставлен на кадастровый учет.

На земельном участке с кадастровым номером №                  (<адрес>) кроме части дома 1918 г. постройки, располагалось строение - летняя кухня, 1989 г. постройки, а также баня и сарай.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены летняя кухня, жилой дом 1918 г. постройки, а также возведенный Фомичевым С.В. новый жилой дом.

По факту пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактическом работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, по результатам которой постановлением старшего дознавателя от 8 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела на основании статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано за отсутствием события преступления.

В ходе указанной проверки ФГБУ «ФИО14» по Республике Коми проведена экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара располагался снаружи юго-восточной части жилого дома № в районе расположения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить, какой именно аварийный режим работ имел место в рассматриваемом случае, по представленным на исследование материалам проверки не представилось возможным.

Фомичев С.В. обратился с претензией к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба.

Ответом от 19 августа 2022 г. ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило Фомичева С. В. об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, со ссылкой на возгорание в зоне ответственности собственника жилого <адрес>, а также грубую неосторожность в действиях самого заявителя, выразившуюся в строительстве им дома с нарушениями противопожарного расстояния.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству Сидоренко Т.С. назначена комплексная пожарно-техническая, строительная и оценочная экспертиза в целях установления причин возникновения пожара, объема повреждения жилого <адрес> результате пожара и стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима электросети, вызванного повреждением изоляции самонесущего изолированного провода в результате внешнего воздействия на провод (ослабление или нарушение изоляции вводного провода, идущего от опоры 6/1 ВЛИ 0,4кВ к летней кухне на участке № вследствие манипуляций с самонесущим проводом (физическое воздействие и вывод из состояния покоя в провисе). Версия возникновения пожара от внесенного маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), иные версии подтверждения не нашли.

В результате пожара повреждены строения: жилой <адрес> (1918 г. постройки. <данные изъяты> часть с северной стороны), жилой <адрес> (1918 г. постройки, <данные изъяты> часть с южной стороны), летняя кухня (объект 1989 г. постройки на земельном участке с кадастровым номером №), незарегистрированный дом (объект 2022 г. постройки на земельном участке с кадастровым номером №).

Относительно расположения строений на участках экспертизой установлены имелись чередующиеся факты нарушения противопожарных требований и нарушения запрета пункта 34 Правил противопожарного режима и требований тех же правил к содержанию территорий (участков), одновременно являющихся противопожарным разрывом между незарегистрированным жилым домом Фомичева С.В. и летней кухней, принадлежащей Сидоренко Т.С. Нарушение выразилось в том, что собственники обоих участков не выполнили обязанности по уборке сухой травы после схода снежного покрова, а также содержанию в незахламленном состоянии противопожарных разрывов в пределах своих участков. Пожар получил быстрое распространение за 15 минут и от веранды летней кухни перекинулся на дом 1918 г. постройки и незарегистрированный дом, принадлежащий истцу. При проектировании и постройке незарегистрированного дома не соблюдены требования к противопожарным расстояниям, установленным пунктом 4.3 и таблицей I СП 4.13130.2013, не менее 15 м.

С учетом имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу, что дом истца в данном виде восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость незарегистрированного жилого дома па земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 098 000 руб.

    Судами установлено, что согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств дли объекта но адресу: <адрес> Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и собственником <адрес> установлена на контактах присоединения вводного провода СИП-4 к ВЛ-0,4 кВ фидер №1 КТП-908 на опоре №.

По данным оперативного журнала Сыктывдинекого РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Север-Запад» ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач, по которой электроэнергия передается в <адрес>, отсутствовали неполадки и аварийные ситуации. Перепадов напряжения в сети не зафиксировано. Данных о "том, что перед возгоранием <адрес> наблюдался перепад напряжения в иных домах, не имеется.

Каких-либо договорных обязательств у ПАО «Россети Северо-Запад» по сервисному обслуживанию электропроводов и электрооборудования, расположенных от опоры № в сторону <адрес>, не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания находился снаружи юго-восточной части летней кухни на участке, принадлежащем Сидоренко Т.С., за пределами зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад», пришел к выводам об ответственности Сидоренко Т.С. за ущерб, причиненный пожаром, как лица, не обеспечившего достаточного контроля за состоянием принадлежащих ему электрических сетей.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Сидоренко Т.С. о возгорании по причине виновных действий Фомичева С.В., выразившихся в допущении внешнего воздействия на электрический провод. При этом судебная коллегия исходила из отсутствия в деле соответствующих доказательств. Заявления Фомичева С.В. в адрес директора ПО «ФИО15» о необходимости перенести электрический кабель, а также в адрес Печорского управления Ростехнадзора, объяснения отца ответчика ФИО9, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, не признаны доказательствами, влияющими на выводы суда.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для учета грубой неосторожности Фомичева С.В., построившего дом позднее домовладения Сидоренко Т.С. в нарушение правил противопожарной безопасности - на недостаточном противопожарном разрыве от строений домовладения ответчика. С учетом данного обстоятельства судебной коллегией уменьшена сумма возмещения на 20 процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судом сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и оценки всех имеющихся доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить причину пожара, его механизм, виновное лицо, размер ущерба, а также обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании (создании) имущества.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Оспаривая свою вину в пожаре, Сидоренко Т.С. указывала, на грубые манипуляции Фомичева С.В. электрокабелем. Согласно ее пояснениям Фомичев С.В. осуществил строительство дома непосредственно под электрическим кабелем, идущим по согласованной в установленном порядке схеме от линии электропередач к ее строению 1989 г. постройки. В результате строительства дома электрический кабель оказался натянутым на угол вновь возведенного дома, перемещался Фомичевым С.В. относительно частей дома. Ответчик также ссылалась на наличие конфликтных отношений в связи с манипуляциями ответчика с электрическим кабелем. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлялись материалы фотофиксации расположения кабеля по отношению к строению.

В дело также представлено письмо Фомичева С.В. в адрес ПО «ФИО16» о переносе электрокабеля (вводного электропровода), ведущего через его участок № <адрес> к строению на соседнем участке № с отображением схемы прохождения электрокабеля, а также ответ Производственного отделения «ФИО17» филиала ПАО «ВРСК Северо-Запада» на данное обращение от 16 июля 2020 г. с разъяснением процедуры переноса провода с участием собственника соответствующего жилого дома. В дело также представлено письмо Фомичева С.В. в адрес Печорского управления Ростехнадзора с требованием принять меры к переносу кабеля.

Схема расположения спорного провода имеется также в материале проверки по факту пожара (отказном материале).

ПАО «Россети Северо-запад» представлены в дело фотоматериалы, являющиеся скриншотами из приложения <данные изъяты>» (функции просмотра улиц), размещенного в сети «Интеренет», на которых также имеется фиксация расположения провода.

    В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что ввод самонесущего изолированного провода в щит учета летней кухни, эксплуатировался в пределах срока эксплуатации; очаговая зона пожара в летней кухне расположена не в месте ввода СИП в щит учета, а в месте контакта СИП с ближайшей внешней точкой летней кухни, что свидетельствует о том, что аварийный режим в СИП возник в результате непосредственного воздействия на изоляционный слой СИП в указанной точке соприкосновения. Внешнего воздействия на провод. При этом само по себе наличие ветреной погоды в пределах нормальных статистических параметров, даже будучи обстоятельством, усиливающим физическое воздействие на провод, не может рассматриваться как определяющее, поскольку предусмотрено нормальными техническими условиями эксплуатации СИП. При этом экспертом акцентировано внимание на установление им технической причины пожара и неотнесение к его компетенции оценки чьих-либо действий по внешнему воздействию на провод.

Определяя причину и механизм пожара, зону ответственности сторон, причинно-следственную связи с действиями бездействиями) собственников спорных земельных участков и строений, поврежденных пожаром, суд ограничился установлением технической причины пожара (аварийный пожароопасный режим работы электрического провода в месте его расположения вблизи ввода в строение, принадлежащее Сидоренко Т.С. вследствие внешнего воздействия). При этом в чем заключалось вредоносное внешнее воздействие на провод, повлекшее аварийный режим его работы, факт контакта провода с конструкциями возведенного Фомичевым С.В. дома, его влияние в случае наличия такого контакта, влекло ли имеющееся расположение участка провода, проходящего через участок Фомичева С.В., недопустимое внешнее воздействие на провод, повлекшее аварийный режим его работы, судом не устанавливалось, данные обстоятельства не были отнесены к юридически значимым. Названным выше доказательствам оценки не дано.

          В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Вопрос о допросе эксперта, возможности назначения дополнительной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств внешнего воздействия на провод, допустимости строительства дома на пути следования провода без предварительного изменения его места прохождения судом не был поставлен на обсуждение сторон, соответствующие ходатайства и возражения ответчика Сидоренко Т.С. не приняты во внимание. В данной части бремя доказывания распределено ненадлежаще с учетом характера правоотношений, связанных с возведением дома, причины аварийной работы провода, а также статуса Фомичева С.В. (ответчик по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции указанных ошибок не исправил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом характера допущенных ошибок дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ