Решение по делу № 8Г-16339/2023 [88-17056/2023] от 23.08.2023

74MS0078-01-2022-007370-14

№ 88-17056/2023

мотивированное определение

изготовлено 06 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             29 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1/2023 по иску Косюгина Сергея Борисовича к Администрации Златоустовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, Клемчуку Евгению Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Косюгина Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года,

установил:

Косюгин С.Б. предъявил иск к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет), Клемчуку Е.В. и после уточнения требований просил – признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 28,9 кв. м, по адресу: г. <данные изъяты>, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах, определённых в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 23 сентября 2022 года.

Требование мотивировано тем, что Косюгин С.Б. купил у бывшего собственника Клемчука Е.В. металлический некапитальный гараж, который ему разрешила установить Администрация в 1996 году как инвалиду. В 1998 году Косюгин С.Б. произвёл реконструкцию гаража, в связи с чем он стал капитальным. Поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, а Косюгин С.Б. открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеет гаражом, как своим собственным, за ним подлежит признанию право собственности.

Решением мирового суди судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Косюгин С.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Клемчуку Е.В. как инвалиду Администрацией выдано разрешение (без даты) на установку металлического гаража размером 3,8 х 6 м на <данные изъяты>, выкопировка прилагается.

Косюгин С.Б. настаивает на том, что приобрёл металлический гараж у Клемчука Е.В. в 1996 году, с момента приобретения гараж был реконструирован – установлены металлический каркас, стены обшиты тепловатой, забетонирован пол, проведено электричество.

Согласно заключению ООО «Урал БТИ» гараж 4,85 х 5,61 м представляет собой стационарный капитальный объект, является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует необходимое условие как добросовестность владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что Клемчуку Е.В. Администрацией было дано разрешение на установку металлического гаража – движимого имущества, тогда как объект, на который Косюгин С.Б. просит признать право собственности является реконструированным – новым объектом, недвижимым имуществом, созданным в 1998 году Косюгиным С.Б. в отсутствие соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведённом для этих целей, соответственно является самовольной постройкой, у Косюгина С.Б. отсутствует право требовать узаконения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе Косюгин С.Б. полагает, что самовольная постройка это понятие, которое определяет правовой режим имущества, поскольку для признания права собственности в порядке приобретательной давности юридически значимыми обстоятельствами являются добросовестность, открытость и непрерывность владения более 15 лет гаражом как своим собственным, то не имеет значения законность возведения гаража. Новый объект не возводился, была проведена реконструкция уже имеющегося гаража. Гараж находится с южной стороны земельного участка, принадлежащего Златоустовскому городскому округу, и не нарушает чьих-либо прав как собственника.

Изменение параметров металлического гаража Косюгиным С.Б. посредством его соединения с фундаментом свидетельствует о реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответственно гараж следует квалифицировать как самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) на которую нельзя приобрести право собственности в порядке приобретательной давности.

Установление данных обстоятельств достаточно для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косюгина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья