Решение по делу № 22К-485/2022 от 16.03.2022

Судья Дубкова О.А. № 22к-485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Д.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2022 года, которым в отношении

Д., родившегося (...),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д.. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Д.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что в постановлении судьи в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя указано, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения было только указано, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления. В этой связи считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств.

Считает, что при производстве по уголовному делу были допущены нарушения требований ст. 153 УПК РФ, поскольку уголовные дела по преступлениям, совершенным в отношении П. и М. должны быть соединены в одно производство с уголовным делом по «К.». Пишет, что уголовные дела по преступлениям, совершенным в отношении П. и М., возбуждены незаконно. Уголовное дело по эпизоду преступления, совершенного в отношении П. возбуждено 20 октября 2021 года и уголовное дело по эпизоду преступления совершённого в отношении М. возбуждено 20 октября 2021 года, при этом П., ни М. на момент возбуждения уголовных дел в правоохранительные органы не обращались. Сведения, что в отношении П. и М. были совершены преступления, были получены в ходе расследования уголовного дела по преступлению совершённому в отношении К.. Полагает, что сведения, послужившие основанием для возбуждения данных уголовных дел, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, нарушением на защиту, а также в рамках незаконно проводимых ОРМ. Обращает внимание, что при производстве обыска, Д. не были разъяснены его права и не было обеспечено участие защитника. Кроме этого постановление на проведение ОРМ вынесено председателем суда К., который был признан потерпевшим в рамках «своего» уголовного дела.

Считает, что настоящее уголовное дело в нарушение требований ст. 4, 152 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.06.2021 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам» в постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» незаконно, с нарушением требований территориальной подследственности, находится в производстве СЧ СУ МВД по РК.

Пишет, что на Д. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в отношении Д. отсутствуют основания для избрания максимально строгой меры пресечения, так как он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – (...), мать (...), гражданская супруга не работает. Д. всегда являлся для участия в следственных и процессуальных действиях. По уголовному делу в отношении К. возместил 500 000 рублей из 750000 рублей. Также Д. имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медицинского лечения. Кроме того, судом не рассматривался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, таких как запрет совершения определенных действий, залог, иные меры пресечения. Считает, что решение суда основано только на тяжести преступления. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета совершения определенных действий, залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Варфоломеева И.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов 20 октября 2021 года возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

11 февраля 2022 года Д.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.., суд первой инстанции проверил порядок его задержания, обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступлений и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Д.. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, о чём в частности свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что Д. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Квалификация действий Д.. соответствует их квалификации.

Судьёй при принятии обжалуемого решения были обоснованно приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в отношении которого расследуются и рассматриваются ещё ряд уголовных дел. Указанные фактические сведения позволили судье прийти к выводу о том, что обвиняемый может совершить новые преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом было принято во внимание, что Д..официально не трудоустроен, работает по трудовому договору, в браке не состоит, имеет четверых малолетних детей.

Выводы судьи о невозможности избрания Д. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета совершения определённых действий, залога не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований применения в отношении Д.. менее строгой меры пресечения.

Доводы стороны защиты относительно нарушений подсудности расследования уголовного дела, незаконных методов ведения следствия, законности и обоснованности процессуальных решений по делу предметом настоящего судебного разбирательства не являются и не могут быть причиной для отмены состоявшегося решения.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Однако судья вопреки указанным принципам в судебном постановлении в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.. указала такие основания, как возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, которые не были поименованы и названы следователем в своём ходатайстве как основания для избрания испрашиваемой меры пресечения. В связи с этим из постановления следует исключить эти основания. При этом исключение этих оснований не исключает признания решения судьи о необходимости применения в отношении Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу правильным.

Сведения о наличии у Д.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления как на основания избрания обвиняемому Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу указание на его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов