Решение по делу № 22-2163/2020 от 15.09.2020

Судья Воищева Ю.И. Дело №22-2163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Попове В.С.,

с участием: прокурора Ивашова Ю.Е.,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Новиковой В.А., Тюнина Е.А., Садикова Р.Р., Лустенко А.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Садикова Р.Р., Новиковой В.А., Тюнина Е.А., Лустенко А.Н., подсудимого ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года, которым мера пресечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на трехмесячный срок судебного разбирательства, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и защитников - адвокатов Новиковой В.А., Тюнина Е.А., Лустенко А.Н., Садикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Адвокат Садиков Р.Р., в защиту подсудимого ФИО9, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению автора жалобы, выводы о том, что ФИО9 может скрыться от суда, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер. Конкретные сведения, подтверждающие данные выводы, стороной обвинения не представлены. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО9 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Новикова В.А., в защиту подсудимого ФИО11, в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на предположительный характер выводов суда о том, что ФИО11 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. ФИО11 обязуется являться в судебное заседание по первому вызову и не препятствовать рассмотрению уголовного дела. Также защитник обращает внимание на то, что ФИО11 проживает со своей женой, сыном в квартире, предоставленной им его отцом, который гарантирует предоставление квартиры для проживания своего сына и его семьи в условиях домашнего ареста, а также согласен на размещение спецсредств слежения. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тюнин Е.А., в защиту подсудимого ФИО10, считает постановление незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не дана оценка основаниям продления срока содержания под стражей, имеется лишь указание на их наличие. По мнению защитника, снижение степени тяжести инкриминируемого деяния, признание отсутствующим квалифицированного признака преступления, является прямым изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Лустенко А.Н., в защиту подсудимого ФИО8, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указано на то, что ФИО8 имеет постоянное место жительство на территории г. Воронежа, его личность установлена, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет неоднократные награды, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, состоит в браке, имеется личное поручительство начальника отдела полиции. Кроме того, в обоснование своих доводов указывает на то, что изменилась категория преступления. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО11 считает постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене, так как, по мнению автора жалобы, постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положениям Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указывает на то, что выводы суда о возможности скрыться от суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Кроме того ссылается на нарушение разумности сроков рассмотрения уголовного дела. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Садиков Р.Р., Новикова В.А., Тюнин Е.А., Лустенко А.Н., подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддерживая доводы жалоб, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, отсутствие намерений подсудимых скрываться, а также на наличие возможности применения в качестве меры пресечения домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело: в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года мера пресечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на трехмесячный период судебного разбирательства, а всего до 09 месяцев судебного разбирательства, то есть по 15 августа 2020 года включительно.

10 августа 2020 года в судебном заседании районного суда по ходатайству государственного обвинителя разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период рассмотрения уголовного дела судом. Подсудимым ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности подсудимых, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в полной мере установлены и исследованы в судебном заседании районного суда. Так, ФИО8 не работает, состоит в браке, имеет малолетних детей, регистрацию на территории Воронежской области, проживал на территории г. Воронеж, не судим; ФИО9 не работает, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживал на территории г. Воронеж, не судим. Каждый из них, обвиняются в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. ФИО11 не работает, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, регистрацию на территории Воронежской области, проживал на территории г. Воронеж, не судим; ФИО10 не работает, состоит в браке, имеет малолетних детей, зарегистрирован и проживал на территории г. Воронеж, не судим. Каждый их них, обвиняются в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая данные о личности подсудимых, ранее являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, обладающими познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, в том числе их возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеристики, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о продлении подсудимым срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый из них, могут скрыться от суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно меры пресечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в постановлении приведены.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, материал не содержит, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 намерения скрываться и препятствовать рассмотрению дела, равно как и в части наличия жилых помещений, в которых возможно нахождение в случае применения мер пресечения в виде домашнего ареста, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года, которым мера пресечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлена без изменения - содержание под стражей на трехмесячный срок судебного разбирательства, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Садикова Р.Р., Новиковой В.А., Тюнина Е.А., Лустенко А.Н., подсудимого ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          С.А. Котков