Решение по делу № 2а-553/2020 от 26.09.2019

    Дело № 2а-553/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                        13 января 2020 года

    Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

    при секретаре Михайловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Новые технологии» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, заместителю руководителя ГИТ – заместителю главного государственного инспектора труда в г. СПб (по охране труда) Беляеву И.В., государственному инспектору труда (по охране труда) Кутилову Дмитрию Сергеевичу о признании незаконным распоряжения о проведении проверки, акта проверки, предписания,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Новые технологии» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, заместителю руководителя ГИТ – заместителю главного государственного инспектора труда в г. СПб (по охране труда) Беляеву И.В., государственному инспектору труда (по охране труда) Кутилову Дмитрию Сергеевичу об оспаривании действий Государственной инспекции труда по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Общества незаконными, признании Распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новые технологии» незаконным, отмене результатов проверки.

     В обосновании заявленных требований административный истец ООО «Новые технологии»    указал, что 29.07.2019 года вынесено распоряжение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества. В соответствии с вышеуказанным Распоряжением от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 предметом внеплановой документарной проверки является надзор за соблюдением работодателем требований трудового законодательства. Срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества составит 20 рабочих дней (с 31.07.2019 года по 27.08.2019 года). Пунктом 13 вышеуказанного Распоряжения от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1, на общество возложена обязанность по предоставлению ряда документов в адрес Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге. По мнению Общества, Распоряжение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы Общества. Распоряжение от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 не соответствует требованиям федерального законодательства РФ в области проведения государственного контроля (надзора), а именно отсутствует основание для проведения проверки, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в силу положений нормы части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Распоряжение от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно принято в отсутствии законно установленных оснований для назначения и проведения внеплановой проверки. Правовым последствием принятия такого Распоряжения является незаконное возложение на общество обязанностей по предоставлению документов, неисполнение которых может повлечь за собой привлечение лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенных прав Общества является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Административный истец ООО «Новые технологии», в лице представителя Антоновой Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, инспектор ГИТ в СПб Беляев И.В. и инспектор ГИТ Кутилов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

    Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое Распоряжение № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге вынесено 29.07.2019 года, однако вручено было стороне истца, согласно пояснениям представителя, которые не оспорены стороной ответчика, 30.07.2019 года, срок для обжалования в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации с 30.07.2019 года по 30.10.2019 года.

    ООО «Новые технологии» обратилось в суд 26.09.2019 года об обжаловании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1, т.е. исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что 29.07.2019 года было вынесено оспариваемое Распоряжение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 о проведении в период с 31.07.2019 года по 27.08.2019 года (20 рабочих дней) внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новые технологии», расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п.2); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3); проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (п.4); недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами(п.5); ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.7).

    В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей -физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 01.09.2012 года № 875) предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок со стороны государственной инспекции труда приведен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 69 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», а также в п. 5.3 Приказа Роструда от 24.01.2011 № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

    Необходимо отметить, что проведение проверок при отсутствии предусмотренных законом оснований является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

    Кроме того, в силу требований п. 3.8 Приказа Роструда № 14 проверка не может проводиться, а начатая подлежит безусловному прекращению при выявлении факта отсутствия установленных законом оснований для ее проведения.

    Как следует из содержания п. 6 обжалуемого Распоряжения от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Новые технологии» послужило «обращение».

    Идентифицировать «поступление обращения» в качестве основания к внеплановой документарной проверке, суду не представилось возможным, т.к. административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, на неоднократные вызовы в суд не отреагировала, подлинные материалы проверки в нарушение ст. 59 КАС РФ суду не представила.

    Кроме того, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

    В силу норм пункта 3.2 Приказа Роструда № 14 распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя составляется по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141.

    Вышеуказанная «типовая форма» содержит, в том числе, требование указывать в Распоряжении полные реквизиты документа (обращения), который послужил основанием для проведения проверки.

    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанная в п. 5 обжалуемого Распоряжения «информация» не обладает признаками документа, поскольку не содержит никаких реквизитов, не позволяет идентифицировать лицо, обратившееся в орган государственного контроля, что свидетельствует о грубом нарушении Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге требований Федерального закона № 294-ФЗ при назначении проверки, а также свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения такой проверки.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Распоряжение от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 не соответствует п. 3 ст. 3, ч. 2 и 3 ст. 10, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 69 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, п. 5.3 Приказа Роструда от 24.01.2011 № 14 и подлежит отмене, как незаконное.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании Распоряжения от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1, а также проверочных действий Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, совершенных на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 в отношении ООО «Новые Технологии», расположенного по адресу: <адрес>, и результатов проверки: акта проверки, предписания от 21.08.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/3, -    противоречащим установленным в п. 3 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ принципам открытости и доступности для юридических лиц информации об организации и осуществлении государственного контроля, что свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «Новые технологии»    исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 111, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Административное исковое заявление ООО «Новые технологии» удовлетворить.

    Признать распоряжение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новые технологии», а также проверочные действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, совершенные на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 29.07.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/1 в отношении ООО «Новые технологии», расположенного по адресу: г. г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса дом 63 лит. А помещение 3-Н, и результаты проверки: акт проверки от 21.08.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/2, предписание от 21.08.2019 года № 78/7-13745-18-ОБ/772/1/3, - незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                Елькина С.Л.