Решение от 03.08.2022 по делу № 2-770/2022 от 01.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З.,

истца: Дзюнька З.И.,

представителя истца: Бугаевой З.Р.,

представителя ответчика: Винцевич Т.А., Бадьина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дзюнька З.И. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекшего вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 184 000 руб.

Заявленные истцом требования истец мотивирует тем, что в результате проведенной плановой операции ответчиком ей был причинен вред здоровью в связи с ненадлежащим качеством проведенной операции. Истец лишилась возможности полноценно передвигаться, считает, что такое послеоперационное состояние неустранимо и явилось причиной некачественного выполнения операции, что подтверждается как заключениями вышестоящих организаций, так и проведенной судебной экспертизой. Определяя размер компенсации причиненных страданий, истец указывает, что в послеоперационный период к ней медицинский персонал относился пренебрежительно, своевременно её не обследовали, что привело к возникшим последствиям. В настоящее время истец вынуждена передвигаться на костылях, прекратила трудовую деятельность, ей присвоена группа инвалидности, вынуждена носить ортопедическую обувь.

    В ходе судебного заседания истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

    Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, суду пояснили что выявленные недостатки в проведенной операции не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца осложнениями. Причиной возникших последствий явилась особенность организма истца. Как в период проведения операции, так и после неё персонал больницы вел себя корректно, проведены все необходимые обследования, назначены требуемые лечебные процедуры.

    В ходе судебного заседания представители ответчика наставили на проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полагали, что материалами дела не доказан факт возникновения у истца сопутствующих заболеваний в связи с оказанными ответчиком медицинскими услугами. Кроме того, в проведенной судебной экспертизе имеются противоречивые выводы в части расположения седалищного нерва и воздействия на него возникшей гематомы.

    В ходе судебного заседания суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы мотивируя принятое решение избыточностью срока рассмотрения заявленного истцом требования и достаточностью объёма собранных по делу доказательств для принятия объективного решения.

    Департамент здравоохранения ХМАО-Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания представил письменные возражения. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проверки нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи не выявлено. Также ссылается на заключение комиссии экспертов от дата №, согласно которому вред здоровью истца вследствие проведения оперативного вмешательства на тазобедренном суставе причинен не был. Причинно-следственной связи между действиями врачей и развитием у истца осложнений нет и факт причинения вреда здоровью истца при проведении оперативного вмешательства работниками Няганской окружной больницы не установлен, причинно-следственной связи между действиями врачей медицинской организации и развитием у истца постоперационных осложнений также не имеется.

    Руководствуясь требованием ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав присутствующие стороны, помощника прокурора г. Нягань Вилисову Г.З., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

дата истец поступила в травматологическое отделение Няганской окружной больницы на плановую операцию с диагнозом <данные изъяты>

дата истцу проведена операция - <данные изъяты>

Согласно истории болезни дата. у истца было выявлено осложнение оперативного вмешательства в виде <данные изъяты>, после перевода из реанимационного отделения ей были назначены дополнительные обследования и консультации для выяснения причины осложнения, она была поставлена в известность об осложнении, с ней проведены беседы лечащим врачом и оперирующим врачом - заведующим отделением.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после появления симптомов <данные изъяты> истцу были проведены МРТ поясничного отдела позвоночника для исключения грыжи диска и гематомиелии, КТ тазобедренных суставов для исключения повреждения нерва винтом фиксирующим чашку, дважды проведена электромиография, она была осмотрена неврологом, ей назначена соответствующая терапия.

В результате лечения у истца была положительная динамика виде увеличения объема движений в конечности и коленном суставе, сохранился только парез стопы, после чего она была выписана с рекомендациями для наблюдения у невролога и травматолога по месту жительства и были даны рекомендации и направление в реабилитационный центр г.<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного истца № и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в связи с дефектами операции по эндопротезированию тазобедренного сустава у неё была нарушена двигательная функция правой стопы, поскольку при проведении операции по эндопротезированию тазобедренного сустава произошло повреждение малоберцового и большеберцового нерва, следствием чего явилась плегия (парез) правой стопы.

    На фоне появившегося заболевания нерва, плегии стопы и подавленного настроения у истца появились стрессы, что вызвало резкое ухудшение самочувствия, ей приходится часто обращаться в больницу, находиться на лечении в стационаре, ухудшилось состояние здоровья в целом, что принесло ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли, истцу установлена третья группа инвалидности, она до настоящего времени вынуждена передвигаться на костылях, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать.

    Сложившаяся ситуация побудила истца обратиться в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, которым проведена проверка качества оказания медицинской услуги

Как следует из Акта ведомственной проверки качества медицинской помощи от дата (том 1 л.д.245-247), медицинская помощь истцу оказана в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и от 15.11.2012 № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2005 № 516 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным коксартрозом». Поражение седалищного нерва и других нервов после эндопротезирования тазобедренного сустава, возникшие у истца не связано с дефектами операции и являются особенностью течения заболевания.

В Акте ведомственного контроля также отражено, что эндопротезирование правого тазобедренного сустава проведено дата без технических трудностей, из переднего доступа (исключающего контакт с седалищным нервом), хирургом, имеющим большой опыт данных вмешательств (заведующим отделением). В раннем послеоперационном периоде описано появление неврологического осложнения - дистальный парез сгибателей и разгибателей правой стопы. Назначено соответствующее обследование и лечение. Пациентке проведен полный комплекс медикаментозного и реабилитационного лечения. Дефекты диагностики и лечения осложнения не установлены.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В рамках рассмотренного дела судом была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на основании заключения которой было установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертами сделан вывод: «нет оснований утверждать, что был причинен вред здоровью Дзюнька З.И. при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей работниками ответчика...» (ответ на вопрос 16) (том 1, л.д. 177-205).

Исследованные судом доказательства, позволяют сделать вывод, что, как судебной экспертизой, так и контрольными мероприятиями Департамента Здравоохранения ХМАО-Югры установлены недостатки в оказании медицинской помощи Дзюнька З.И. которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у пациентки осложнениями.

Выводы судебной экспертизы суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством, так как квалификация экспертов подтверждена представленным в комиссионном заключении сертификатами о квалификации. Противоречий в выводах экспертов суд не находит.

Позицию ответчика, опровергающего выводы экспертов с точки зрения профессионального обоснования действий врачей, совершенных в процессе операции и после её проведения, суд признает несостоятельной, так как оценивая выводы экспертов, представитель ответчика предлагает алгоритмы иных действий либо настаивает на верности совершенных действий врачами и принятых ими решений, что, по мнению суда, не подкреплено примерами стандартизированных действий и носит вероятностный характер.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов и основывает свои выводы на ответах, данных судебными экспертами, а также оценивая положение истца, как более слабую сторону в возникших правоотношениях и фактически лишившуюся двигательной функции стопы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской

Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что расчет размера компенсации является сложным, особенно трудным в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

В случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к утрате (возможно временной) двигательной функции стопы.

Наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при заболевании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, учитывая несомненные переживания Дзюнька З.И. за её физическое состояние в послеоперационном периоде, т.е. плегия стопы, которая образовалась именно после операции, проведенной с незначительными недостатками, тогда как до операции такого заболевания у истца не имелось, суд полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими осложнениями после операции, но при наличии многочисленных недостатков оказанной медицинской помощи, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика компенсации причиненных страданий истцу в размере 250 000 руб.

В остальной части размер морального вреда истцом завышен и не подтвержден доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Так, с целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к юристам Станкиной Н.В. и Бугаевой З.Р.. Со Станкиной заключены два договора на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций от 30.06.2020 и от 09.08.2021. Общая стоимость услуг составила 160 000 руб. Оплата подтверждена актами выполненных работ, а участие представителя в судах первой и второй инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

    Кроме того, представленная Бугаевой З.Р. расписка свидетельствует о несении расходов истца на оказание услуг представителя в размере 24 000 руб. Таким образом, общая стоимость расходов составила 184 000 руб., о взыскании которых истец просила, уточнив исковые требования.

    Оценивая представленные доказательства о понесенных истом расходах на оплату услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

    При этом суд учитывает, что после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции уточненные истцом требования рассмотрены в одном судебном заседании, сам по себе спор не имеет правовой сложности, так как экспертным исследованием подтверждено некачественное предоставление медицинских услуг истцу ответчиком. В свою очередь, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела относительно определения размера компенсации морального вреда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагаю. что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей полежат частичной компенсации за счет ответчика в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░