Решение от 14.07.2022 по делу № 33-6133/2022 от 17.06.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-6133

25RS0007-01-2021-006904-05

2-283/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Анатолия Сергеевича к ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Омроковой Е.В., представителя ответчика Нефедовой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимов А.С. 13.09.2021 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.12.2019 между ним и ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» заключен договор займа, в соответствии с которым Якимов А.С. предоставил ответчику 1 000 000 рублей, а заемщик принял обязательство по возврату суммы займа и уплате вознаграждения за пользование займом в размере 90000 рублей до 25 июня 2020 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 30.10.2020 года заемщик вернул денежные средства в размере 150 000 рублей и 1 000 000 рублей. 05.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате процентов на сумму займа согласно договору займа от 05.12.2019, которая оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 05.12.2019 в размере 1 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. (л.д. 87, 90)

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, указав, что гарантийное письмо дополнительным соглашением не является, Якимов А.С. никаких соглашений не подписывал, гарантийное письмо ответчика подписано ненадлежащим лицом. Ответчик сообщил о том, что денежные средства не будут возвращены ему в срок, поэтому данное письмо следует расценивать как доказательство наличия обязательства по состоянию на дату его составления. Расписка об отсутствии претензий написана, поскольку предприятие сообщило, что никаких денежных средств в противном случае они не вернут.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что по условиям договора вознаграждение составляло 90 000 рублей, а выплачено 150 000 рублей. Сторона сумму приняла, возражений против получения сверх предусмотренной договором суммы не высказывала. Полагал, что сторонами заключено дополнительное соглашение в виде гарантийного письма, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата заемных денежных средств. В случае, если суд придет к необходимости взыскания процентов, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года с ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в пользу Якимова А.С. взысканы проценты по договору займа в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 550 рублей, а всего - 69550 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда в части снижения размера неустойки не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав заявленную в иске сумму. Полагал, что при получении прибыли более 10 млн. рублей нет доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на недоказанность получения им прибыли в размере 10 млн. рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что размер неустойки снижен необоснованно в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Ссылался на изменение срока исполнения договора и получение истцом оплаты за период пользования суммой займа

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.12.2019 между Якимовым А.С. и ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в лице директора Кольева Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Якимов А.С. предоставил ответчику 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 90 000 рублей до 25 июня 2020 года. Всего заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 1090000 руб. (п. 1.3 договора)

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. (л.д. 15-16)

Директор ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Палащенко С.И. в гарантийном письме от 23.06.2020 гарантировал оплатить Якимову А.С. образовавшуюся задолженность в размере 1090000 руб., в т.ч. основной долг 1000000 руб. и вознаграждение 90000 руб., а также по 15000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2019 по 30.10.2020, оставляя право на досрочное погашение задолженности.

На гарантийном письме имеется надпись Якимова А.С. о получении 23.06.2020 гарантийного письма и подпись истца, которую он в суде не оспаривал. (л.д. 57)

30.10.2020 года заемщик вернул истцу денежные средства в размере 150 000 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 58, 59.

05.04.2021 года в адрес ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» истцом направлена претензия об уплате процентов на сумму займа согласно договору займа от 05.12.2019. (л.д. 18-21)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, исходя из условий договора займа и просрочки исполнения заемных обязательств на 127 дней, пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийное письмо не является соглашением сторон об изменении условий договора займа, т.к. не содержит данных о согласовании сторонами нового срока исполнения обязательства.

При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки по п. 3.1 договора, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 40000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям пункта 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 90000 рублей, а ответственность за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 0, 1% от суммы займа (1 млн. руб.) за каждый день просрочки до дня возврата.

Иных условий договор не содержит.

Расчет подлежащей взысканию суммы выполнен истцом на основании п. 3.1 договора.

Поэтому суд необоснованно в своем решении, в том числе, в его резолютивной части, называет подлежащую взысканию штрафную санкцию процентами за пользование займом.

Фактически это неустойка, т.к. ее природа соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию штрафной санкции размеру основного долга с процентами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 300000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института овощеводства» в пользу Якимова А.С. договорной неустойки в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на представителя до 15000 руб. не являются основанием для изменения решения суда в указанной части.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и категории спора.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку размер ее определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от стоимости оплаченных юридических услуг.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 550 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░.