Решение по делу № 1-344/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-344/2022                                    КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области          11 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Петровой О.Н.,

подсудимого Седова В.В.,

защитника – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Седова В.В., 10<данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ, п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, применяемым с ДД.ММ.ГГГГ и постановлено считать осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же постановлением снижено окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой более мягким видом наказания. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с трехгодичным испытательным сроком. Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Егорьевского городского суда заменена не отбытая часть наказания, назначенного постановлением Милославского районного суда <адрес> в виде 11 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно, на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Седов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Седов В.В., находясь по адресу: <адрес> увидев на полке мебельной стенки в одной из комнат обложку для автодокументов, с находившимися в ней наличными денежными средствами принадлежащими ФИО1, решил их тайно похитить. Сразу реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не видит его действий Седов В.В. тайно похитил с полки мебельной стенки принадлежащие ФИО1 обложку для автодокументов, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находившимися в ней наличными денежными средствами в сумме 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Указанные действия подсудимого Седова В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,
Седовым В.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Седов В.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шалова О.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевший ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб возмещен, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого Седова В.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Седова В.В. и квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Седовым В.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Седов В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Седову В.В. суд, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Седова В.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Седовым В.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого Седова В.В., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить Седову В.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение Седову В.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание
Седова В.В. обстоятельств, учитывая его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного вреда потерпевшему, а также его признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к подсудимому Седову В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренном при рецидиве преступлений, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что для исправления и перевоспитания виновного не требуется длительного срока лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При определении подсудимому Седову В.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, совершившего преступления при рецидиве, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Седову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Седова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием показания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Седову В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Седову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Седова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные на хранение потерпевшему Седову В.В. – оставить у него по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      (подпись)         И.В.Филатова