Решение по делу № 2-1952/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1952/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Гученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Сервис» к Беляковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Сервис» обратился в суд с иском к Беляковой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Сервис» и Беляковой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Беляковой О.В. был передан вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в следующие сроки: в течение двух календарных дней с момента подписания Договора – <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи. Однако ответа на данную претензию не последовало. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи в случае не оплаты покупателем переданного товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Беляковой О.В. в пользу ООО «Центр-Сервис» задолженность по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ООО «Центр-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Белякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за неё определенную денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Сервис» и Беляковой О.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2. данного Договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля, путем перечисления денежных средств Покупателю в следующем порядке: в течение двух календарных дней с момента подписания Договора – <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис», в соответствии с Договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал Беляковой О.В., а Белякова О.В. приняла технически исправный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что от Беляковой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, до настоящего времени свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Белякова О.В. не исполнила.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не оплаты покупателем переданного товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (л.д. 5).

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору ответчиком составила 90 дней просрочки по платежу(до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.х0,01 % от суммы задолженности <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.; 59 дней просрочки по платежам (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.х0,01%от суммы задолженности <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.; 31 день просрочки по платежам (до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.х0,01% от суммы задолженности <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены документально. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Беляковой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 454 ГК РФ, ст. ст. 98,194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.