Решение по делу № 2-610/2018 от 01.02.2018

2-610/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июля 2018 года                                                                         г. Воронеж

        Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., с участием истца Михеевой В. В., третьего лица Михеевой Н. А., прокурора – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О. В., при секретаре Бычковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МИхеевой В. В. к Михееву А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещение,

Установил:

Истец Михеева В. В. обратилась с иском к ответчику Михееву А. М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении из <адрес>, указав, что она является сособственником указанной квартиры с 29.12.2005 г. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 08.05.1985 года, который прекращен 20.05.2017 г. С 30.01.1995 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован проживающим ответчик, который в настоящее время членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Ввиду того, что брак между ними расторгнут, в настоящее время совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, ответчик 19.12.2017 г. дал письменное согласие на снятие его с регистрационного учета по указанному адресу, выехал из квартиры в принадлежащую ей комнату № в коммунальной квартире <адрес>, забрав личные вещи. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ее права как собственника. Поскольку ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, истец считает, что ответчик должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, ему было разъяснено право проживания в квартире. Поскольку ответчик злоупотребляет алкоголем, ведет себя неадекватно, совместное проживание сторон не возможно, в связи с чем, в декабре 2017 г. она арендовала автомобиль и вывезла вещи ответчика в принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, где ответчик в настоящее время и проживает.

В судебном заседании третьи лица Михеева Н. А. и Козлова Е. А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, совместное проживание невозможно, в связи с частыми ссорами и скандалами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту фактического проживания (л. д. 122), о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Третье лицо отделение по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела полиции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от 22.12.1994 г. предоставлена истцу Михеевой В. В. на состав семьи четырех человек: она, муж Михеев А. М. и дочери Михеева Н. А. и Михеева Е. А. (л. д. 15).

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Михеевой В. В, третьим лицам Михеевой Н. А. и Козловой Е. А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.12.2005 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись (л.д. 28,29).

При заключении договора на передачу квартиры в собственность, ответчик Михеев А. М. согласился с приватизацией указанной квартиры без его участия, в договор на передачу жилого помещения в собственность просил его не включать, с последствиями ст. 30.31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ-189 от 29.12.2004 г. ознакомлен (л. д. 71).

    В спорной квартире зарегистрированы проживающими истец Михеева В. В., третьи лица Михеева Н. А., Козлова Е. А. и ответчик Михеев А. М. с 30.01.1995 г. (л.д. 27).

            Брак между сторонами по делу прекращен 20.05.2017 г. (л. д. 35).

    Ответчик Михеев А. М. с декабря 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу Михеевой В. В. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются сведениями УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л. д. 116,78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сургучева А. И., которая является соседкой и проживает в <адрес>, показала, что в <адрес> настоящее время проживает Михеевы ФИО13 и ее дочь ФИО3. Ранее до декабря 2017 г. в указанной квартире проживал муж ФИО1 – ФИО4, который не всегда вел себя адекватно, злоупотреблял спиртными напитками, были ссоры с Михеевой скандалы, ругались часто. В конце 2017 г. днем она видела, что Михеевы выносили из квартиры вещи, бытовую технику и грузили в автомобиль с грузчиками.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с чем, суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцом в квартире в качестве члена его семьи проживал ответчик, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном характере отказа ответчика пользоваться спорным жилым помещением в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Оценив пояснения истца, третьих лиц, показания свидетеля, обстоятельства ухода ответчика из спорной квартиры в иное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что непроживание Михеева А. М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует расторжение брака между сторонами, наличие между ними неприязненных, конфликтных отношений, невозможность совместного проживания сторон. Доказательств того, что выезд Михеева А. М. в декабре 2017 году из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не дают основания для вывода суда о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит длительный характер.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Михеевой В. В. к Михееву А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2018 г.