Решение по делу № 2-3005/2010 от 14.09.2010

Дело № 33-1146/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Лобосова А.П. – Ермиловой Е.Л. - на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Большакова В.Е. к Лобосову А.П., Лобосовой Л.И., Лобосову О.А., Лобосову А.О. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, выселении без предоставления маневренного фонда удовлетворить.

Признать Лобосова А.П., Лобосову Л.И., Лобосова О.А., Лобосова А.О. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Лобосова А.П., Лобосову Л.И., Лобосова О.А., Лобосова А.О. выселить из жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Лобосова А.П., Лобосовой Л.И., Лобосова О.А., Лобосова А.О. в солидарном порядке в пользу Большакова В.Е. государственную пошлину в размере ****.

Встречный иск Лобосова А.П. к Большакову В.Е., открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного **** года между Большаковым В.Е. и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество (записи № ****, № **** от **** года) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Большакова В.Е. – Гагиной Н.В., представителя ответчика по встречному иску - ОАО «Банк Уралсиб» - Степаненко И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Куропаткина А.В., считающего решение суда в части выселения законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков В.Е. обратился в суд с иском к Лобосову А.П., Лобосовой Л.И., Лобосову О.А., действующему в своих интересах и в интересах Лобосова А.О., о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления жилья.

В обоснование истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб», он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) **** года Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащем истцу жилом доме. Поскольку право пользования ответчиков жилым домом прекратилось, истец потребовал от них выехать из жилого дома, но требование об освобождении жилого помещения осталось без удовлетворения.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** года (л.д. 58) к производству принято встречное исковое заявление Лобосова А.П. к Большакову В.Е. и ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года, заключенного между Большаковым В.Е. и ОАО «Банк Уралсиб», и применении последствий его недействительности в виде: прекращения права собственности Большакова В.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; признании недействительными записей от **** года в ЕГРП на указанное имущество.

В обоснование встречного иска указано, что в оспариваемом договоре не согласован предмет. Так, по договору от **** года Большакову В.Е. передан жилой дом, состоящий из **** жилых комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м. Однако в результате осуществленной встречным истцом реконструкции в настоящее время согласно технической документации указанный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м., жилую – **** кв.м. При составлении оспариваемого договора использовался технический паспорт по состоянию на **** года, выполненный до производства реконструкции. Объект, указанный в оспариваемом договоре, фактически не существует.

В судебное заседание суда первой инстанции Большаков В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Гагина Н.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск Большакова В.Е., просила отказать в удовлетворении встречного иска Лобосова А.П., полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лобосов А.П., а также ответчики по первоначальному иску Лобосова Л.И., Лобосов О.А., действующий в своих интересах и в интересах Лобосова А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Лобосова А.П. – Ермилова Е.Л. – возражала относительно удовлетворения первоначального иска Большакова В.Е., просила удовлетворить встречный иск Лобосова А.П. по основаниям, приведенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску – ОАО «Банк Уралсиб» - в судебном заседании суда первой инстанции полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Представитель управления образования администрации Петушинского района Владимирской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав дополнительно, что мать ребенка имеет возможность предоставить ребенку место жительства.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагала первоначальный иск Большакова В.Е. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Лобосова А.П. необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Лобосова А.П. – Ермилова Е.Л., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению апеллятора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что фактические характеристики жилого дома не соответствуют указанным в оспариваемом договоре.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Лобосова А.П., Лобосовой Л.И., Лобосова О.А., действующего в своих интересах и в интересах Лобосова А.О., Большакова В.Е., представителя управления образования администрации Петушинского района Владимирской области.

От Лобосова А.П. поступила телеграмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела по его апелляционной жалобе в связи со своей болезнью и занятостью представителя в ранее назначенном процессе.

Между тем, поскольку доказательства своей болезни и занятости представителя в другом судебном заседании Лобосов А.П. суду апелляционной инстанции не представил, но проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав мог и должен был представить, учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание право участников судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** года (л.д. 83-86), вступившим в законную силу **** года, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Лобосову А.П., Лобосовой Л.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. С Лобосова А.П., Лобосовой Л.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ****, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб., определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

После двух несостоявшихся торгов в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства спорные жилой дом и земельный участок переданы 09.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю – ОАО «Банк Уралсиб».

**** года ОАО «Банк Уралсиб» зарегистрировало право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ****, а также право собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель – ****, разрешенное использование – ****.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ОАО «Банк Уралсиб» на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ****, а также зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, в судебном порядке оспорены не были.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года (л.д. 15-17), заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» (продавец) и Большаковым В.Е. (покупатель), Большаков В.Е. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.

Право собственности Большакова В.Е. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП **** года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от **** года серии **** (л.д. 6) и от **** года серии **** (л.д. 7).

То обстоятельство, что в результате осуществленной Лобосовым А.П. реконструкции в настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на **** года указанный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м., жилую – **** кв.м., не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Большаковым В.Е., поскольку право собственности на реконструированный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, не возникло, в то же время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., кадастровый номер ****. Как отмечалось выше, в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сам по себе технический паспорт не влечет возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимость или изменение её правового статуса.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Большаковым В.Е., и применении последствий его недействительности судебная коллегия признает по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия фактических характеристик жилого дома характеристикам, указанным в оспариваемом договоре, - несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Лобосов А.П. получил требование об освобождении в трехдневный срок спорного жилого помещения **** года (л.д. 9). Кроме того, **** года ответчикам по первоначальному иску было направлено требование о необходимости освободить в трехдневный срок спорное жилое помещение (л.д. 87, 88). Указанные требования остались без удовлетворения. Доказательства наличия между Большаковым В.Е. и ответчиками по первоначальному иску соглашений, предоставляющих последним право пользования и проживания в спорном доме суду не представлены.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал Лобосова А.П., Лобосову Л.И., Лобосова О.А., Лобосова А.О. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и выселил их из указанного жилого помещения без предоставления жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобосова А.П. – Ермиловой Е.Л. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:         И.К. Крайнова

Судьи:                                     А.В. Удальцов

П.А. Якушев