Решение по делу № 33-11245/2017 от 23.10.2017

Судья: Новоградская В.Н. Дело № 33-11245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Шашнов В.В., третье лицо Таненкова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации Лучегорского городского поселения,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с названным иском к Шашнову В.В., в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, комната 15, находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: Таненкова Н.А., Шашнов В.В.. Фактически в указанном жилом помещении проживает лишь Таненкова Н.А., ответчик не проживает с 2003 г., членом её семьи не является. Шашнов В.В. в жилом помещении на момент его предоставления Таненковой Н.А. не проживал, мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимал. В администрацию Лучегорского городского поселения с заявлением о его вселении не обращался, к Таненковой Н.А. претензий не предъявлял. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что вещи и предметы личного пользования, указывающие на проживание ответчика в комнате, отсутствуют. Оплата коммунальных платежей ответчиком не осуществляется. Отсутствие Шашнова В.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, его место нахождения истцу неизвестно.

Просила признать Шашнова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, комната 15.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Лучегорского городского поселения Корецкая Ю.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Таненкова Н.А. исковые требования истца поддержала, пояснив, что зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении около 14 лет. Ответчик в жилом помещении не проживает и не проживал на момент её вселения, вещей его в комнате не было. Шашнов В.В. ей не знаком, коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. Желает комнату приватизировать.

Ответчик Шашнов В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Администрация Лучегорского городского поселения. Её представителем Корецкой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, его фактическом не проживании в нём в течение 14 лет, что свидетельствует о постоянном характере его отсутствия. Регистрация в комнате ответчика, препятствует третьему лицу в оформлении субсидии и в приватизации комнаты. Просила решение суда отменить, считая его незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.03.2006 г. и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.08.2008).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, комната 15 находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 15.03.2017 в указанной комнате на регистрационном учете состоят: Шашнов В.В. (ответчик) с 04.01.1994 и Таненкова Н.А. (третье лицо) с 27.08.2003.

Из акта осмотра жилого помещения от 22.03.2017 следует, что комиссия администрации Лучегорского городского поселения на основании заявления Таненковой Н.А., произвела осмотр спорного жилого помещения и установила факт проживания в комнате Таненковой Н.А. и отсутствие вещей и предметов личного пользования Шашнова В.В. Со слов Таненковой Н.А. в момент её вселения в 2003 году, ответчик уже в комнате не проживал, претензий о вселении не предъявлял, оплату коммунальных платежей не производит.

Также судом установлено, что лицевой счет по указанному адресу открыт только на Таненкову Н.А., коммунальные платежи на Шашнова В.В. не начисляются, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, за ответчиком какое либо иное жилое помещение на каком либо вещном праве не значится.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представителем Администрации Лучегорского городского поселения, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Акт осмотра жилого помещения от 22.03.2017, содержащий указанные со слов заинтересованного третьего лица Таненковой Н.А. сведения об отсутствии ответчика, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о признании Шашнова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной комнатой, представителем истца представлено не было, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии прав ответчика на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Пожарского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Лучегорского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи