Решение по делу № 33-6143/2021 от 16.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6143/2021

УИД 36RS0006-01-2020-000862-45

Строка № 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-5/2021 по иску Крокос Натальи Александровны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом

и по встречному иску администрации городского округа г. Воронеж к Крокос Наталье Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами, действующими на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности исполнения решения суда самостоятельно, с последующей компенсацией взыскания расходов на выполнение строительно-монтажных работ

по апелляционной жалобе Насоновой Марии Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Крокос Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> (литер А, А1), площадью 362,1кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и передаточному акту она приобрела земельный участок, площадью 610 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, площадью 25,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вместе с передачей объектов ей продавцом были переданы следующие документы: межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка и приказ администрации городского округа г. Воронеж №301 от 19.07.2010 об утверждении градостроительного плана, разрешение на строительство, выданное Управой Центрального района городского округа город Воронеж № от 16.08.2012, которым разрешено со сносом старого дома построить двухэтажный жилой дом с мансардным этажом размером 11м. х 8м. Срок действия разрешения 10 лет, то есть до 16.08.2022.

В 2014 году жилой дом, площадью 25,9 кв.м, литер А, расположенный по фасадной границе на вышеуказанном участке был снесен. В этом же 2014 году на основании разрешения на строительство №27 от 16.08.2012 был построен двухэтажный жилой дом (литер А) с цокольным этажом (литер А1), но с отступлением от разрешенных параметров по площади.

Общая площадь дома составила 362,1 кв.м. Дом возведен относительно границ с соседними участками по тыльной и правой меже менее трех метров. За новым разрешением или внесением изменений в действующее разрешение от 16.08.2012 №27 истец не обращалась. В июне 2019 года в соответствии с новыми правилами истец обратилась в администрацию городского округа г. Воронежа с уведомлением «О планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

03.07.2019 за №101 ответчик выдал уведомление «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке». Причинами несоответствия параметров разрешенного строительства явились:

- строительство индивидуального жилого <адрес> предполагается за границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства жилого назначения, то есть менее 3 (трёх) метров до границ соседнего участка, что является нарушением правил землепользования и застройки, утв. Решением Воронежской городской Думы № 384-11 от 25.12.2009;

- земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «<данные изъяты>

- земельный участок расположен в границах выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>

- отсутствуют согласования на строительство от Воронеж (Балтимор) и межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Считает данные выводы необоснованными, указывая, что строение не оказывает отрицательного воздействия на располагающееся по соседству строения, дом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Дом соответствует правилам землепользования и застройки №384-11 от 25.12.2009, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, строительным и градостроительным нормам и правилам в части основного вида разрешенного использования земельного участка, минимальной и максимальной площади участка, не нарушает, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Допущенные отклонения строительства менее трёх метров до границы участка не являются существенными, не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения, не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 11-14 т.1, л.д. 193-196 т.2).

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать объект капитального строительства, площадью 360, 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать Крокос Н.А. в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объект капитального строительства, площадью 360, 6 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными нормами, действующими на территории городского округа г. Воронеж.

В случае отказа истца, в 30-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объект капитального строительства, площадью 360, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствие градостроительным нормам на территории городского округа г. Воронеж, предоставить данное право администрации городского округ г. Воронеж с последующим взысканием расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование требований указывает, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлено уведомление от 22.07.2020 № 68-11/972 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером - 36:34:0607021:24.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от 21.07.2020 №350.

Земельный участок площадью 610 кв. м. по <адрес> государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 16:34:0607021:24 с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» и принадлежит на праве собственности Крокос Наталье Александровне (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По информации управления главного архитектора, в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-2) объекта культурного наследия «Ансамбль Покровской церкви» (<адрес>), в границах которой параметры допустимой высоты застройки тельных участков могут составлять 8 м, при этом строительство, объектов капитального строительства разрешается на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 №71-01-07/162 земельный участок по <адрес> расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>», для которой установлен особый режим использования, предусматривающий осуществление нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства при условии реализации мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, определенных разделом проектной документации для нового строительства или реконструкции объектов капительного строительства, подготовленным в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно сведениям из ЕГРН от 23.09.2013 на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> располагается 1-этажный индивидуальный жилой дом площадью 34,2 кв.м., 1949 года постройки с кадастровым номером №.

По информации инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, указанной в акте проверки от 21.07.2020 №350, по результатам проверки установлено, что на земельном участке по <адрес> возведён трехэтажный жилой дом с ориентировочными размерами: 11 х 10,5 х 10, находящийся в стадии эксплуатации.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по ул. Бехтерева, 25, подготовленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 21.04.2017, жилой дом по <адрес>, 2014 года постройки общей площадью360,6 кв.м имеет 2 (два) надземных этажа и подземный этаж.

16.08.2012 управой Центрального района городского округа город Воронеж ФИО6 (предыдущему собственнику) было выдано разрешение №RU36302000-27 на строительство 2-хэтажного жилого дома с мансардным этажом с размерами 11 м x 8 м и сносом старого дома на земельном участке по <адрес> со сроком действия - 10 лет.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка место допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения на земельном участке по <адрес> определено на расстоянии трех метров от границ земельного участка со стороны домовладений по <адрес>.

Однако по информации инспекции государственного строительного надзора <адрес>, указанной в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояния от здания жилого дома составляют: ориентировочно 2,6 метров от границы земельного участка со стороны домовладения по <адрес>; ориентировочно 3 метра от границы земельного участка со стороны домовладения по <адрес>; ориентировочно 1,3 метра от границы земельного участка со стороны домовладения по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований градостроительного регламента территориальной зоны Ж 2 в части предельных параметров разрешенного строительства для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджей.

Кроме того, застройщиком не были выполнены требования, установленные Воздушным кодеком РФ, а также Федеральным законом РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 92-97 т.2).

21.05.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: исковые требования Крокос Натальи Александровны удовлетворить. Признать за Крокос Натальей Александровной право собственности на жилой дом (литер А, А1), площадью 362,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, №. Встречные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Крокос Наталье Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами, действующими на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности исполнения решения суда самостоятельно, с последующей компенсацией взыскания расходов на выполнение строительно-монтажных работ оставить без удовлетворения. Взыскать с администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63760 руб. (т.3 л.д. 213-214, 215-238).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> постановлено: устранить описку, допущенную в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно даты согласия на строительства и лица, давшего такое согласие (т.4 л.д.1-2).

В апелляционной жалобетретье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Насонова М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крокос Н.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом и удовлетворении требований, заявленных администрацией городского округа город Воронеж к Крокос Н.А. В обоснование жалобы указывает, что несоответствие в расположении постройки, возведенной Крокос Н.А. относительно межевых границ земельного участка № по <адрес> является неустранимым без демонтажа части здания. Считает, что заключением эксперта установлено нарушение строительной площади ее земельного участка. Полагает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что выводы суда о том, что существование уже возведенного дома на участке №25 по ул. Бехтерева не нарушает ее (Насоновой М.Г.) прав является необоснованным. Никакого письменного согласия она (Насонова М.Г.) на строительство дома ни бывшему собственнику дома, ни Крокос Н.А., она не давала (т. 4 л.д. 25-34).

В письменных возражениях на жалобу представитель Крокос Н.А. – Битюцких А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что нарушение строительной площади земельного участка № Насоновой М.Г. обоснованно признано судом первой инстанции не существенным нарушением градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от дома Крокос Н.А. до смежной границы с участком Насоновой М.Г. Указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан в смысле п. 3 ст. 222 ГК РФ, не влечет нарушения прав собственника Насоновой М.Г. на право владения, пользования и распоряжения всем земельным участком. Площадь участка, выбывшая из допустимой площади застройки, составляющая 88 сантиметров, не выбывает из эксплуатации фактического пользования третьего лица, не влечет уменьшения площади самого земельного участка Насоновой М.Г. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о праве третьих лиц на восстановление своих прав в компенсационном порядке не противоречит выводу суда о несущественности нарушения градостроительных норм в части расстояния от спорного дома №25 до границы участков (л.д.197-200 т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Насонова М.Г. и ее представитель – адвокат Панарин Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Крокос Н.А. – Битюцких А.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Насоновой М.Г. не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 Крокос Н.А. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, приобрела земельный участок, площадью 610 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, площадью 25,9 кв.м.; расположенных по адресу: <адрес>.(Т.1 л.д. 16-18,192-193).

Согласно акту приема - передачи 16.09.2013 указанные объекты были переданы Крокос Н.А.

Вместе с передачей дома и земельного участка Крокос Н.А. были переданы следующие документы: межевой план на земельный участок от 12.05.2009, градостроительный план земельного участка и приказ администрации городского округа г. Воронеж №301 от 19.07.2010 об утверждении градостроительного плана (т.1 л.д. 20-21, 21-26), разрешение на строительство, выданное Управой Центрального района городского округа г. Воронеж RU36302000№27 от 16.08.2012 (т.1 л.д.19), которым разрешено со сносом старого дома построить двухэтажный жилой дом с мансардным этажом размером 11м. х 8м., срок действия разрешения 10 (десять) лет, до 16.08.2022.

В 2014 году жилой дом, площадью 25,9 кв.м., литер А, расположенный по фасадной границе на вышеуказанном участке был снесен истцом.

В этом же 2014 году на основании разрешения на строительство №27 от 16.08.2012 был построен двухэтажный жилой дом (литер А) с цокольным этажом (литер А1), но с отступлением от разрешенных параметров по площади; общая площадь дома составила 362,1 кв.м.

Дом возведен Крокос Н.А. относительно границ с соседними участками по тыльной и правой меже менее трех метров (т.1 л.д. 27-35, 177-196, 164-168).

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области были вынесены и направлены истцу уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, выявленных несоответствиях параметров при строительстве, недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 12-14).

В частности, выявлены следующие нарушения: строительство индивидуального жилого <адрес> предполагается за границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства жилого назначения, то есть менее трёх метров до границ соседнего участка, что является нарушением правил землепользования и застройки, утв. Решением Воронежской городской Думы № 384-11 от 25.12.2009; земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия <данные изъяты>; земельный участок расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>»; отсутствуют согласования на строительство от Воронеж (Балтимор) и межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 09.12.2015 №942 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, распо­ложенных на территории городского округа город Воронеж, режимов использования земель и тре­бований к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в зоне регулирования за­стройки и хозяйственной деятельности с индексом ЗРЗ-2 объекта культурного наследия федераль­ного значения «<данные изъяты>» (<адрес>), допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия; эксплуатация объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режиму использования земель или параметрам разрешенно­го строительства в соответствии с режимом использования земель и градостроительным регламен­том, установленным в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объекта культурного наследия; запрещается проведение земляных работ без осуществления археологиче­ских исследований.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2016 N95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 03.07.2016), положение п. 1 ст. 34.1 N73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.10.2016), в том числе, в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с мансардным этажом размером 11, 00 x 8, 00 метров и сносом старого дома выдано Управой Центрального района городского округа город Воронеж 16.08.2012 прежнему собственнику дома (т. 1 л.д. 15) до даты вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия «<данные изъяты>» в границах береговой линии Воронежского водохранилища (<адрес> был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области Приказом от 29.03.2016 №71-01-07/58 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, границы территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» и определен режим использования терри­тории выявленного объекта культурного наследия 18.08.2016, т.е. после выдачи разрешения на строительство и окончания возведения в 2014 г. исследуемого жилого дома по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы от 29.03.2021, на момент осмотра жилого <адрес> повреждений и дефектов, свидетельствующих о нарушении работоспособности и эксплуатационной пригодности здания, не выявлено, здание находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По объемно-планировочному решению жилой дом соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (ред. от 10.07.2018). В жилом доме предусмотрены необходимые инженерные коммуникации: отопление, вентиляция, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением через светопроемы в наружных стенах. Продолжительность инсоляции жилых комнат обеспечена ориентированием окон жилых комнат по сторонам света.

Исследуемый жилой дом соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с индексом Ж 2 «Зона малоэтажной смешанной застройки», т.к. возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи является основным видом разрешенного использования земельного участка согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Расположение жилого <адрес> относительно границ земельного участка не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(ред. от 19.12.2019), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.06.2020 с изменениями на от 25.11.2020), т.к. расстояние до межевой границы с земельным участком № по <адрес> составляет 0,89 - 0,92 метра, до межевой границы с земельным участком № по <адрес> составляет 0,98-1,23 метров, что менее требуемых трех метров. Расположение жилого дома относительно фасадной границы земельного участка и относительно границы с земельным участком № по <адрес> соответствует градостроительным требованиям. Фактическая высота и количество этажей жилого дома не превышает предельно допустимую высоту 15 (пятнадцать) метров и предельное количество надземных этажей - 3 этажа для индивидуальных жилых домов зоны Ж2 согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.06.2020 с изменениями на от 25.11.2020). Фактический процент застройки земельного участка составляет 39%, что не превышает допустимые 50% согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.06.2020 с изменениями от 25.11.2020). Исследуемое здание расположено на значительном расстоянии (более 18 м) до соседних зданий на земельных участках <адрес>, что соответствует требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ред. от 14.02.2020). Расстояние от исследуемого здания относительно соседнего жилого дома по <адрес> составляет 6,55 метра, до соседнего жилого <адрес> составляет - 7,17 метров, что не нарушает минимально допустимые требования 6 (шесть) метров согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ред. от 14.02.2020). Для уточнения конкретного требуемого противопожарного расстояния между зданиями необходимо исследование степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий или проведение расчета пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1. Несоответствие в расположении здания относительно межевых границ с земельными участками, несоответствие в расположении здания относительно межевых границ с земельным участком № по <адрес>, с земельным участком № по <адрес>, т.е. расположение на расстоянии менее 3,0 метров до границ участка, является неустранимым без демонтажа части здания. Для приведения жилого <адрес> в соответствие с нормативными требованиями по расположению относительно границ с земельным участком № по <адрес>, с земельными участком № по <адрес>, необходимо произвести частичный демонтаж конструкций жилого дома (стен, перекрытий, кровли), а также сопутствующие работы, для чего требуется предварительно разработать проект частичного демонтажа здания с усилением конструкций при необходимости. Также допускается получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Определить техническое состояние здания на 2014 г. не представляется возможным. Достоверно определить будет ли соответствовать градостроительным, строительным и другим нормативным требованиям строительство дома на земельном участке № по <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным, т.к. для исследования необходимы точные данные о конструктивных и объемно-планировочных решениях здания. Согласно градостроительным требованиями Правил землепользования и застройки, объект должен располагаться на расстоянии 3,0 метра от границ земельного участка, расстояние до окон соседнего дома должно быть не менее 6 (шести) метров. Исходя из противопожарных требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» жилой дом на земельном участке № по <адрес>, в зависимости от конструктивных и объемно-планировочных решений, должен быть расположен на минимальном расстоянии 6,0 метров от жилого дома по <адрес>. Однако нормативными требованиями при выполнении определенных условий допускается сокращение противопожарных расстояний. Допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. В ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний до 20%, 30%, 50 % (например, при условиях: устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой, наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.). При наличии у жилого дома на земельном участке № по <адрес> противопожарной стены 1 -го типа расстояние до жилого <адрес> нормироваться не будет. Также допускается проведение расчета пожарного риска, в котором будут указаны допустимые параметры здания. Определением фактической возможности сокращения нормируемых противопожарных расстояний или группировки строений на соседних участках необходимо согласовывать с компетентными службами. На момент осмотра повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено, здание находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, по требованиям механической безопасности возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью человека, причинения или уничтожения имущества других лиц, исходя из своего расположения, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий (т.3 л.д. 123-146).

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Воронежской области от 09.12.2015 №942 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, распо­ложенных на территории городского округа город Воронеж, режимов использования земель и тре­бований к градостроительным регламентам в границах указанных зон», Федеральным законом от 05.04.2016 N95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводам о том, что разрешение на строительство дома выдано до включения земельного участка в зону «<данные изъяты>» и зону охраны объектов культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», дом возведен на земельном участке в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка и соответствует требованиям механической безопасности, противопожарным нормам, процент застройки земельного участка не нарушен, высота этажей не превышает допустимую высоту, и имеющееся нарушение строительных норм и правил в части необеспечения расстояния до межевой границы с участком Насоновой М.Г. – три метра не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения капитального строительством объекта на земельном участке Крокос Н.А. от межевой границы с участком Насоновой М.Г.. не может быть бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Крокос Н.А. в связи с тем, что жилой дом возведен в близи межевой границы участков менее допустимых 3 метров, поскольку доказательства того, что расположение спорного дома на расстоянии менее 3 метров от общей границы создает реальную угрозу жизни и здоровью третьим лицам и создает препятствие в осуществлении пользования их земельными участками отсутствуют, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование обоснованно и правомерно положено в основу решения, так как оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования спорного объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, имеющий стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Насоновой М.Г. о заведомом нарушении ее прав со стороны истца Крокос Н.А. и не усматривает оснований полагать, что в действиях Крокос Н.А. имеется злоупотребление правами при возведении спорного дома, при этом исходит из того, что с 2014 года по 2020 год, то есть на протяжении 6 (шести) лет поведение подателя апелляционной жалобы Насоновой М.Г. давало основание Крокос Н.А. полагать на наличие ее согласия на возведение дома вблизи межевой границы участков, менее допустимых 3 (трех) метров, которая в суд с требованиями о запрете производства строительных работ не обращалась на более ранних стадиях строительства дома.

При этом сама податель жалобы - Насонова М.Г. получила от Крокос Н.А. согласие на строительство дома на участке № по <адрес> по смежной тыльной границы на рассмотрении одного метра (л.д.70 т.3), что во взаимосвязи с изложенным выше свидетельствует о достигнутой договоренности между истцом и Насоновой М.Г. относительно местоположения дома Крокос Н.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения Насоновой М.Г., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой, спустя более чем шесть лет после возведения спорного дома, не может послужить безусловным основанием для ее удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, принятому и судом первой инстанции и судебной коллегией, как допустимое и достоверное доказательство, фактическое состояние и эксплуатация спорного объекта – жилого дома угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Насоновой М.Г. и третьим лицам имуществу не несет; выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах и в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствуют о возможности сохранения спорного дома.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, бесспорно свидетельствующие и подтверждающие, что жилой дом истца Крокос Н.А. нарушает права Насоновой М.Г. либо создает реальную угрозу нарушения ее прав, восстановление которых возможно лишь в результате применения крайней меры - сноса части дома, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> для застройки и нарушают целостность границ земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из заключения судебного эксперта следует, что достоверно определить будет ли соответствовать градостроительным, строительным и другим нормативным требованиям строительство дома на земельном участке № по <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным, т.к. для исследования необходимы точные данные о конструктивных и объемно-планировочных решениях здания; жилой дом на земельном участке № по <адрес>, в зависимости от конструктивных и объемно-планировочных решений, должен быть расположен на минимальном расстоянии 6 (шесть) метров от жилого дома по <адрес>. Однако нормативными требованиями при выполнении определенных условий допускается сокращение противопожарных расстояний. Допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. В ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний до 20%, 30%, 50 % (например, при условиях: устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой, наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.).

Судебная коллегия относится критически к доводам Насоновой М.Г. о том, что стоимость ее земельного участка утрачена, поскольку доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает доводы адвоката Панарина Ю.В. о том, что обжалуемое решение предрешает споры на будущее время, а также о том, что Крокос Н.А. произведен захват земельного участка Насоновой М.Г., ввиду их несоответствия материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное толкование норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: