Решение по делу № 33-8468/2023 от 30.08.2023

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-8468/2023

Дело № 2-1-466/2023

УИД 50RS0016-01-2022-001805-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Яцкевич Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Яцкевич Н. Т. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года с Яцкевич Н.Т. в пользу акционерного общества «Почта Банк» (далее -
АО «Почта Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2017 года № за период с 20 ноября 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 178 276 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб.

Яцкевич Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда <адрес> от <дата>, в котором указала, что определением мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области
от 30 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1308/2020 отменен судебный приказ от 09 октября 2020 года о взыскании с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 20 октября 2017 года №, в связи с чем предусмотренные законом основания для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства не имеется.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления Яцкевич Н.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Яцкевич Н.Т. просит определение суда отменить. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Яцкевич Н.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ввиду следующего.

В обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Яцкевич Н.Т. ссылается на то, что требования о взыскании денежных сумм рассматриваются исключительно в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года судебный приказ от 09 октября 2020 года о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Почта Банк» о взыскании кредитной задолженности отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскателю разъяснено право на обращение в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено мировым судьей и только в порядке приказного производства, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, указанные Яцкевич Н.Т. обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи