Решение по делу № 7У-3214/2024 [77-1818/2024] от 02.04.2024

№ 77-1818/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Завьялова А.В.

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Арцер Н.А.,

осуждённого Лика А.Я., его защитника – адвоката Ярославцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М., кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Ярославцевой Е.А. в интересах осуждённого Лика А.Я. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2023 года, согласно которым

Лик Андрей Яковлевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лику А.Я. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лика А.Я. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления прокурора Арцер Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления (с дополнением), осуждённого Лика А.Я., защитника Ярославцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), судебная коллегия

установила:

Лик А.Я. признан виновным и осуждён за убийство <данные изъяты> а также за три тайных хищения его имущества, в том числе в крупном размере – 312 000 рублей, в особо крупном размере – 1 350 000 рублей, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в Нижнетавдинском районе Тюменской области и в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (с дополнением) первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что согласно установленным обстоятельствам уголовного дела денежные средства и автомобиль <данные изъяты> Лик А.Я. получил от <данные изъяты> под воздействием её обмана, который был направлен на завладение указанным имуществом. При этом в каждом случае обман заключался во введении <данные изъяты> в заблуждение относительно волеизъявления <данные изъяты> по определению судьбы его имущества. <данные изъяты> передавала денежные средства через <данные изъяты> автомашину – непосредственно Лику А.Я. под воздействием обмана, который выразился в направлении осуждённым с телефона <данные изъяты> и от его имени в адрес названного свидетеля смс-сообщений с указаниями о передаче денежных средств и перемещении автомобиля. Таким образом, действиям Лика А.Я. дана неверная правовая оценка, его действия по хищению денежных средств сумме 312 000 рублей надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по хищению автомобиля «Лексус RX 350» стоимостью 1 350 000 рублей – по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции дополнительно признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины на стадии предварительного расследования, но назначил Лику А.Я. наказание в том же размере, что и в отменённом предыдущем приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Ярославцева Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы судов о причинении Ликом А.Я. смерти <данные изъяты> не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: заключением эксперта № 14 от 21 февраля 2019 года причина смерти не установлена. Оспаривает правомерность использования в доказывании показаний <данные изъяты> протоколы её допроса в судебном заседании были оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку факт смерти свидетеля документально не подтверждён стороной обвинения. Кроме того, её показания, а также показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> вызывают сомнение в достоверности, поскольку все они имели статус подозреваемых по настоящему делу, к ним применялась физическая сила и недозволенные методы ведения следствия. Анализируя содержание их показаний и показаний свидетеля <данные изъяты> приходит к выводу о недопустимости этих доказательств ввиду того, что они ничем не подтверждены. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание в приговоре деяния, признанного доказанным, не содержит конкретной даты и времени совершения преступлений, при этом судом использованы формулировки «в достоверно неустановленное время» и указаны значительные временные интервалы. В апелляционном определении также не указаны конкретные даты. Кроме того, в приговоре не дана юридическая квалификация действий Лика А.Я. с указанием статьи, части и пункта уголовного закона. Выражает несогласие с осуждением Лика А.Я. по признаку незаконного проникновения в жилище при краже имущества из квартиры <данные изъяты> поскольку подзащитный не вторгался в неё и не выносил имущество, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Находит необоснованным признание <данные изъяты> потерпевшей по уголовному делу, поскольку её родство с <данные изъяты> не подтверждено допрошенными свидетелями, документально и заключением эксперта № 373 от 18 апреля 2019 года. В качестве потерпевших следователем были признаны иные лица (т. 5 л.д. 237). В этой связи гражданский иск <данные изъяты> был удовлетворён необоснованно. Полагает, что приведённые в подтверждение позиции защиты доказательства не получили оценки в судебных решениях. Среди них результаты медицинского освидетельствования Лика А.Я., свидетельствующие о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля 2022 года не был объявлен состав суда, не разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Перед допросом Лика А.Я. в судебном заседании 6 октября 2022 года ему не были разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ права. В судебном заседании 2 марта 2023 года суд не разъяснил участникам судебного разбирательства право отвода государственному обвинителю <данные изъяты><данные изъяты>, который сменил предыдущего прокурора <данные изъяты>

В письменных возражениях прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Субботин И.Ю. просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы (с дополнениями), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Лика А.Я. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах о причинении смерти <данные изъяты> суд правомерно опирался на показания самого осуждённого в ходе предварительного расследования о нанесении удара лопатой потерпевшему, от которого тот упал и более не поднимался, о перемещении его тела за пределы своего земельного участка, об использовании телефона погибшего для письменного общения от его имени с <данные изъяты> на показания свидетеля <данные изъяты> (в том числе при их проверке на месте происшествия) о захоронении трупа по просьбе Лика А.Я., на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что после исчезновения <данные изъяты> в разрешении его деловых и имущественных вопросов участвовали <данные изъяты> которая ссылалась на переписку с ним, а также Лик А.Я., который объяснял отсутствие потерпевшего различными причинами.

Сообщённые осуждённым и свидетелем <данные изъяты> обстоятельства гибели <данные изъяты> верно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, включая результаты осмотров мест происшествий в виде эксгумации трупа из захоронения в лесном массиве и изъятия лопаты в домовладении Лика А.Я., с заключениями медико-криминалистической экспертизы № 72 от 28 июня 2019 года и молекулярно-генетической экспертизы № 864 от 1 августа 2019 года об идентификации обнаруженных останков как трупа потерпевшего, с заключением судебно-медицинской экспертизы № 14 от 21 февраля 2019 года о локализации телесных повреждений на скелете с их описанием, с заключением судебно-медицинской экспертизы № 43 от 20 февраля 2019 года об образовании таких повреждений задолго до эксгумации, с заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 72 от 28 июня 2019 года и № 156 от 30 августа 2019 года (основной и дополнительной) о том, что линейные с клиновидным просветом повреждения чешуи лобной кости справа и внутреннего мыщелка левой бедренной кости на задней внутренней поверхности с формированием дефекта, а также вдавленный линейно-оскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева, линейный перелом срединной части чешуи затылочной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением на левую теменную кость могли образоваться в результате рубящих ударов, в том числе полотном лопаты, сопровождались помимо прочего формированием открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей, костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, которая является наиболее вероятной причиной смерти.

В качестве свидетельств виновности Лика А.Я. в хищении денежных средств суд обоснованно привёл показания свидетелей:

<данные изъяты> об исчезновении с 19 апреля 2017 года её работодателя <данные изъяты> о получении от него через осуждённого поручения приобрести одежду, предметы личной гигиены, телефон и сим-карты, о передаче этих вещей через ранее незнакомого <данные изъяты> о поступлении в дальнейшем смс-сообщений от имени <данные изъяты> о ведении хозяйственной деятельности на лесопилке, распродаже имущества, распоряжении выручкой, о выполнении этих поручений и передаче для него денежных средств через <данные изъяты> а затем и через осуждённого;

<данные изъяты> (в том числе при их проверке на месте происшествия) о нескольких встречах с <данные изъяты> по просьбе Лика А.Я., получении от неё пакетов с вещами, которые он передавал осуждённому;

<данные изъяты>. о приобретении продукции на пилораме соседа <данные изъяты> через его сотрудницу <данные изъяты>

<данные изъяты> о поэтапной пропаже имущества с пилорамы его делового партнёра <данные изъяты> в течение двух лет с момента его исчезновения;

<данные изъяты> о приёме металлолома от <данные изъяты> в октябре 2017 года.

Выводы о хищении автомобиля справедливо сделаны судом на основании показаний свидетелей:

<данные изъяты> о продаже Лексуса без оформления документов <данные изъяты> а после его исчезновения – о восстановлении правоустанавливающих документов и государственного регистрационного знака на данное транспортное средство и подписании представленного Ликом А.Я. договора купли-продажи этого автомобиля с неизвестным покупателем, о безденежности названной сделки;

<данные изъяты> о перемещении на эвакуаторе принадлежащего работодателю автомобиля «Лексус» в указанное им в смс-сообщении место;

<данные изъяты> о перевозке Ликом А.Я. указанного автомобиля в неизвестном направлении;

<данные изъяты> о покупке у осуждённого Лексуса, владельцем которого по документам являлось иное лицо.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах хищения денег и автомобиля верно соотнесены судом с письменным доказательствами, включая результаты осмотра пилорамы, мест встреч <данные изъяты> местонахождения автомобиля «Лексус», результаты опознания <данные изъяты> результаты выемки у <данные изъяты> приёмо-сдаточных актов, результаты обыска в жилище осуждённого в виде изъятия мобильных телефонов, договоров на автомобиль и расписок о его оплате, с детализацией телефонных соединений, в том числе сообщений от имени <данные изъяты>

Виновность Лика А.Я. в квартирной краже правильно установлена судом на основании показаний свидетелей: <данные изъяты> о замене по просьбе осуждённого входной двери в квартире и получении в качестве платы за проделанную работу мебели и сантехники из этого жилища; <данные изъяты> о перевозке указанной мебели; <данные изъяты> увидевшего у <данные изъяты> мебель, которая ранее находилась в квартире <данные изъяты> и о пояснениях осуждённого о том, что потерпевший оставил ему эту квартиру перед своим исчезновением; а также на основании письменных доказательств, включая результаты осмотра автомобиля с мебелью, заключение эксперта о стоимости данного имущества, результаты обыска в жилище осуждённого в виде изъятия бирки изготовителя входной двери, ответ предпринимателя о продаже двери <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость первичных показаний Лика А.Я. правильно установлена судом с учётом неоднократного разъяснения ему процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечения его помощью профессионального защитника, а также отсутствия от них каких-либо замечаний в протоколах следственных действий.

Заявление осуждённого о применении недозволенных методов ведения расследования являлось предметом исследования в суде. С учётом анализа протоколов следственных действий и иных доказательств, а также результатов проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мотивированно отверг эту версию защиты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. В судебных решениях верно отмечено, что каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщил лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо указал источник своей осведомлённости.

Все заявленные защитником причины для оговора подзащитного со стороны свидетелей <данные изъяты> проверены судами и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных решениях.

Оглашение показаний <данные изъяты> произведено в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после предъявления государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти данного лица. Доказательств, ставящих под сомнение названный документ, защитой не представлено. Необходимость обсуждения такого ходатайства, а равно получение согласия другой стороны для его удовлетворения закон не предусматривает.

Вопреки доводам защитника причина смерти <данные изъяты> установлена на основании совокупности результатов нескольких экспертных исследований, с учётом разъяснений, данных экспертами <данные изъяты> в судебном заседании. Сопоставляя их выводы, с фактами неизменности положения потерпевшего после травматических воздействий Лика А.Я., укрывательства тела погибшего в безлюдном месте с последующим захоронением, суд пришёл к единственно возможному выводу о том, что смерть <данные изъяты> наступила в результате действий осуждённого.

Действия Лика А.Я., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение мебели из квартиры). Решение об этом подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении.

Все хищения имущества совершались осуждённым после гибели собственника, в отсутствие законных владельцев имущества или в условиях, когда присутствовавшие при этом лица не осознавали противоправности его действий. В этой связи выводы суда о тайном характере хищения имущества являются верными и основаны на официальном толковании закона (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Опосредованное – с привлечением неосведомлённых лиц – изъятие имущества из квартиры правильно расценено в качестве квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в жилище, что соответствует разъяснениям, данным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы о причинении квалифицированных размеров ущерба соответствуют п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении Лику А.Я. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на стадии предварительного расследования, оказание помощи пожилым родителям и родителям супруги, состояние их здоровья и здоровья виновного.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судами во внимание, не установлено.

Размер наказания за каждое из преступлений назначен судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного.

Вместе с тем, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение закона, связанное с назначением наказания, на что обоснованно указанно в кассационном представлении.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания помимо прочего учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Ликом А.Я. вины на стадии предварительного расследования, назначил ему за каждое из преступлений сроки лишения свободы, равные тем, что были определены ему приговором от 7 декабря 2020 года, отменённом в апелляционном порядке по мотивам, не связанным с несправедливостью наказания, в котором данное обстоятельство не учитывалось.

Такое наказание нельзя признать справедливым и индивидуализированным, поскольку оно не учитывает установленное судом новое смягчающее обстоятельство. В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Лику А.Я. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Никаких существенных нарушений закона, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а равно лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

В судебном заседании 1 апреля 2022 года состав суда действительно не объявлялся, право отводов не разъяснялось, вероятно, ввиду явки только государственного обвинителя. Однако в следующем судебном заседании 12 апреля 2022 года председательствующий в полном объёме выполнил требования гл. 36 УПК РФ, в том числе разъяснил Лику А.Я. его конституционное право не свидетельствовать против себя и иные процессуальные правомочия. В подготовительной части судебного заседания заявления об отводах не поступали, а заявленные подсудимым в ходе судебного следствия отводы председательствующему по делу и государственному обвинителю <данные изъяты> разрешены 6 октября 2022 года в установленном гл. 9 УПК РФ порядке. Обратная замена государственного обвинителя с <данные изъяты> на <данные изъяты> 2 марта 2023 года не требовала разрешения вопроса об отводах ему повторно.

Дата, время и место совершения преступлений установлены судом с достаточной точностью и приведены в описании деяния, признанного доказанным. Также в приговоре дана квалификация действий осуждённого по каждому преступлению с указанием пункта, части, статьи УК РФ и юридической формулы.

Решение следователя о признании <данные изъяты> потерпевшей по уголовному делу основано на положениях п. 37 ст. 5 и ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят, помимо прочего, к одному из родственников (абз. 2 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Родство <данные изъяты> установлено судом на основании справок и свидетельств о рождении, справок и свидетельств о заключении брака. Заключение эксперта № 373 от 16 апреля 2019 года правильно расценено судом, как не опровергающее данного факта, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовал генетический материал матери погибшего. Более того, семейное законодательство допускает наличие родственных связей не только по кровному принципу, но и формально-юридическому (брак, усыновление, удочерение, свойство).

Гражданский иск правильно разрешён с учётом положений ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей <данные изъяты> связанные с гибелью племянника, с которым она поддерживала отношения, степень вины осуждённого и его имущественное положение. Существенное уменьшение судом заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда указывает на учёт указанных обстоятельств, а также критериев разумности и справедливости.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей, осуждённого и его защитника доводы, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Лика Андрея Яковлевича изменить:

смягчить назначенное Лику А.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – до 8 лет 11 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника (с дополнением) – без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи