Решение по делу № 11-80/2024 от 29.08.2024

УИД: 50MS0051-01-2024-001696-87

гражданское дело №11-80/2024 (2-1224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаря Геннадия Дмитриевича к Попову Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова Кирилла Александровича

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июля 2024 г.,

заслушав представителя Попова К.А. – адвоката Кугушеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Слюсаря Г.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Слюсарь Г.Д. обратился в судебный участок мирового судьи с иском к Попову К.А., в котором просил взыскать денежные средства, потраченные на лечение собаки в размере 10 124 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2024 года в 10 часов утра при возвращении с утреннего выгула своей собаки, перед входом в подъезд, ответчик встретил соседа по лестничной площадке Попова К.А. и его сына Попова И.К. Попов И.К. с собакой зашел в подъезд дома, а его отец остался в машине. Учитывая агрессивный характер собаки, неоднократно бросавшейся на собаку истца, истец выждал некоторое время перед подъездом, давая возможность увести злую собаку. Затем истец вошел в подъезд, на первом этаже при проходе к лифту со второго этажа сбежал шарпей без намордника и поводка и набросился на собаку истца. Истец успел поднять свою собаку на руки, но шарпей подпрыгнул и вцепился в грудь собаке истца. Через несколько минут после нападения спустился сын хозяина шарпея - Попов И.К. К этому моменту истец успел разжать зубы шарпея и освободить из его пасти свою собаку. Учитывая количество нанесенных повреждений собаке, истец вынужден был вызвать такси (своего автомобиля у истца нет) и везти собаку в ближайшую ветеринарную клинику ИП Соколова И.В., находящуюся по адресу: <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь и назначено лечение. Процедуры по лечению были ежедневными и закончились 06 июня 2024 года. За время лечения истцом были предприняты попытки договориться с Поповым К.А. в досудебном порядке. 01 июня 2024 года истец обратился к участковому и тот в его присутствии попытался по телефону пригласить Попова К.А. в участок для мирного решения вопроса, но ответчик отказался оплачивать потраченные на лечение собаки деньги и предложил истцу обратиться в суд.

Попов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что между ним и Слюсарем Г.Д. сложились неприязненные отношения. 27 мая 2024 года Попов К.А. находился в машине, пока его сын заводил домой собаку породы шарпей, им были продемонстрированы фотографии своей собаки породы шарпей. Что происходило в подъезде Попов К.А. не видел, но его собака не могла напасть на собаку истца породы русский той. Истцом не представлено доказательств, что его собака напала на собаку истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июля 2024 г. требования Слюсаря Г.Д. удовлетворены частично, с Попова К.А. в пользу Слюсаря Г.Д. взысканы денежные средства в размере 10 124 рубля и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Попов К.А. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слюсаря Г.П. отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности Попову К.А. собаки породы шарпей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Попова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Слюсаря Г.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Слюсар Г.Д. является владельцем собаки породы русский той по кличке Цезарь (Геркулес), 07 июня 2014 года рождения.

Ответчик является хозяином собаки породы шарпей.

Слюсарь Г.Д. и Попов К.А. проживают в одном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются соседями по лестничной клетке.

Как следует из показаний истца, 27 мая 2024 года собака ответчика набросилась на собаку истца, в результате чего, Слюсарь Г.Д. вынужден был обратиться в ветеринарную клинику ИП Соколовой И.В., где была осмотрена принадлежащая ему собака по кличке Цезарь (кобель), что подтверждается поездкой в Яндекс Такси, а именно кассовыми чеками стоимостью 500 рублей туда и 574 рубля обратно и скриншотами с месторасположением маршрута поездки.

Согласно рецепта, выписанного ветеринарной клиникой и представленных суду чеков собаке истца был проведен первичный осмотр, санация кусаной раны, хирургическая постановка дренажа, инъекции на сумму 3 500 рублей, назначен антибиотик (левофлоксацин 250 мг), курс лечения 10 дней; проведены повторные осмотры, санация раны, промывание дренажа и снятие дренажа на сумму 5 550 рублей, Таким образом, лечение собаки составило 10 124 рубля.

Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате причиненного ущерба, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст.ст.137, 151, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что у собаки породы шарпей есть владелец - Попов К.А, который должен контролировать действия своей собаки с целью предотвращения возможного причинения вреда окружающим, однако в данном случае им не было оказано должного внимания за поведением своей собаки, в результате чего она напала на собаку истца. Поскольку возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу ответчиком не представлено, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 140 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Довод ответчика о том, что мировой судья не установил принадлежность ответчику собаки породы шарпей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, из протокола судебного заседания от 18 июля 2024 года, ответчик суду пояснял, что он является хозяином породы шарпей. Кроме того, ответчик представил суду первой инстанции на обозрение фотографии своей собаки породы шарпей, в которых истец узнал собаку, которая укусила его собаку породы русский той.

Ответчик не представил мировому судье доказательств в подтверждение того, что владельцем собаки породы шарпей является иное лицо, в т.ч. не дал мировому судье никаких объяснений, из которых следовало бы такое обстоятельство.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 октября 2024 г.