Решение по делу № 33-1027/2017 от 01.08.2017

Судья Тлеужева Л.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Жернового Е.И.

при секретаре Ф.К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанокова А.К. к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении срока на обращение в суд и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Жанокова А.К, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Министерства сельского хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.А,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора М.А.М,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.К, обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в должности начальника отдела правового обеспечения Министерства сельского хозяйства КБР (далее Министерство).

В обоснование иска указал, что работал в Министерстве с ДД.ММ.ГГГГ. на разных должностях. На момент увольнения занимал должность начальника отдела правового обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ года он подвергся преступному посягательству со стороны начальника отдела по борьбе с коррупцией Б.А., который через заместителя министра сельского хозяйства М.А,А, вымогал у него взятку в размере <данные изъяты> руб., о чем он был вынужден заявить в органы ФСБ. Передача взятки произошла под контролем этих органов, в результате чего М.А,А, и Б.А. были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ. министр сельского хозяйства КБР потребовал в ультимативной форме, чтобы он уволился по собственному желанию, угрожая, что в противном случае он найдет возможность уволить его по другому основанию. Через пресс-службу Министерства опубликовал в газете «Кабардино-Балкарская правда» заметку о том, что два работника Министерства сельского хозяйства (имея в виду его и М.А,А,) уволены в связи с совершением преступления, хотя он никакого преступления не совершал. Таким образом, в СМИ была подана ложная информация. Он не собирался увольняться с работы, т.к. проработал на одном месте 17 лет, иного места работы у него не было, на его иждивении дети. На второй день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом об увольнении, на котором он написал, что с приказом не согласен, т.к. отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. Этот приказ имел №. Данный приказ с его заявлением на нем, порвали и выбросили. Других приказов ему не вручали, хотя он весь день был на работе. На следующий день он вышел на работу, но его не пустили в здание Дома правительства. Как ему сообщила охрана, это было распоряжение министра сельского хозяйства. Впоследствии в отношении него были приняты меры в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», он доставлялся только на следственные действия спецтранспортом. ДД.ММ.ГГГГ он получил пакет, в котором оказались копия приказа о расторжении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ. и трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку он отозвал свое заявление об увольнении в течение 2-х недель. В его отношении ответчиком приняты дискриминационные меры, вызванные скандалом в рамках Министерства сельского хозяйства КБР. Его воли на увольнение не было, а имело место принуждение, что доказывается тем, что между подачей заявления об увольнении и его отзыве прошли всего сутки. Полагая, что срок на подачу заявления о восстановлении на работе им пропущен, истец просит его восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований Ж.А.К, к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении срока для обращения в суд и восстановлении на работе отказать.

Не согласившись с данным решением, Жаноков А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе истца указывается, что им не был пропущен установленный месячный срок за восстановлением нарушенного своего права связанного с увольнением, поскольку копия приказа об увольнении и дата вручения трудовой книжки является дата получения заказного письма с вложением этих документов. Датой считается, когда лицо может обратиться за восстановлением нарушенного своего права связанного с увольнением, когда лицу была вручена копия приказа об увольнении.

Приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также № в указанную дату ему вручен не был.

Согласно показаниям свидетеля В.А.А, то, ДД.ММ.ГГГГ. у него не было приказа об увольнении истца, у него был проект этого приказа за №. На этом приказе истец Жаноков А.К. учинил запись, что он не согласен с увольнением. Поскольку он посчитал не подписанный никем приказ проектом, то он порвал его.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. он вновь подготовил проект приказа, который Жаноков А.К. не подписал, поскольку решил отозвать свое заявление об увольнении. Таким образом, в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. не было подготовлено ни одного полноценного приказа об увольнении истца.

В связи с отсутствием издания приказа об увольнение, который не был вручен Жанокову А.К., истец написал заявление об отзыве своего заявления, которое ответчик отказался принимать. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что В.А.А, порвал именно тот проект приказа, на котором истец собственноручно учинил подпись, что с приказом не согласен и отзывает свое заявление.

Публикация от ДД.ММ.ГГГГ. о его виновности в СМИ, свидетельствует о том, что он не был добровольно уволен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не дана правовая оценка обстоятельству о том, что ответчик долгое время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вручал истцу приказ за № за подписью Министра сельского хозяйства и трудовую книжку, которые им были получены заказным уведомление. Приказ ДД.ММ.ГГГГ. написан задним числом, поскольку этого приказа не было еще и ДД.ММ.ГГГГ Об этом же свидетельствует исправление записи в трудовой книжке на, что представитель обращал внимание суда и ходатайствовал о назначении хроматографической экспертизы на предмет определения, когда фактически эта запись была сделана в сентябре 2016 года или все же в апреле-мае 2017 года.

Если истец в марте 2017 года просил выслать трудовую книжку, то почему же ее не выслали в марте, а продолжали удерживать. Суд и этому обстоятельству дал однобокую тенденциозную оценку. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Министра сельского хозяйства КБР были направлены исключительно на причинение истцу вреда в виде незаконного увольнения, завуалированного под увольнение по собственному желанию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Жаноков А.К. работал в Минсельхозе КБР на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение служебного контракта с Жаноковым А.К., освобождение его от замещаемой должности начальника отдела правового обеспечения Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и увольнение с государственной гражданской службы Кабардино-Балкарской Республики по инициативе государственного гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., по п. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

Соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан, и с ним в этот же день был под роспись ознакомлен Жаноков А.К.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Часть 7 ст. 36 Федерального закона №79-ФЗ предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жанокова А.К., суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявление об увольнении им было написано под принуждением.

Заявление о расторжении служебного контракта было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. по личной инициативе госслужащего с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Без объяснения каких-либо причин, Жаноков А.К. просил уволить его по собственному желанию именно с указанной даты.

Никакого второго другого приказа под другим номером об увольнении Жанокова А.К. не издавалось.

В силу статьи 73 Федерального закона №79-ФЗ нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой в части, неурегулированной этим законом. В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Жаноковым А.К. на следующий день после увольнения, т.е. после истечения предусмотренного законодательством срока для изменения своего решения об увольнении, была подана служебная записка об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление зарегистрировано в канцелярии Минсельхоза ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ему было дано письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске установленного срока, дающего право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.71).

Принимая во внимание, что трудовые (служебные) отношения с Жаноковым А.К. прекратились ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ДД.ММ.ГГГГ права на отзыв своего заявления об увольнении у него уже не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Учитывая, что Жаноков А.К. отказался получать трудовую книжку, в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заказной корреспонденцией по месту фактического проживания уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д.74).

После письменного обращения Жанокова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку заказным почтовым отправлением, ему заказной корреспонденцией по почте были отправлены его документы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причина задержки выдачи работодателем трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, поэтому на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, как это предусмотрено положениями ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом было допущено злоупотребление своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленным, намеренным затягиванием процедуры получения трудовой книжки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.)

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Жаноков А.К. ведет активную переписку с правоохранительными органами и Минсельхозом КБР, что подтверждает наличие у истца возможности своевременного обращения в судебные органы.

С иском в Нальчикский городской суд КБР о восстановлении на работе истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (более восьми месяцев) установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду представлено не было, поэтому оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, не установлены судом и обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истицы в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жанокова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой