Решение по делу № 33-6367/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                Т.Р. Тукаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа от дата, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО3 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №... от дата- 88 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 2 858 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не проверил подлинность документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований; истцом не доказан факт правомерности использования электронной подписи заемщика при заключении кредитного договора; им не давалось согласия на обработку персональных данных третьим лицам, равно как согласия на переуступку прав требования задолженности, уведомление о переуступке прав в его адрес не направлялось. Полагает, что у суда имелись основания для признания договора займа, а также договора уступки прав ничтожными.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых (л.д. 28-30).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

дата, на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 ООО МКК «Макро» переуступило АО «Центр Долгового Управления» право требования кредитной задолженности ФИО1

дата право требования кредитной задолженности ФИО1 переуступлено от АО «Центр Долгового Управления» к ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) №....

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 146343,07 рублей, в том числе: 30000,00 рублей – сумам невозвращенного основного долга, 115900,00 рублей – сумма задолженности по процентам, 443,07 рублей – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Расчет, содержащий данные о иной сумме долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2858,00 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлены в ходе рассмотрения дела оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копий представленных документов.

Представителем истца при подаче в суд иска представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции также довод ответчика о не направлении в его адрес уведомления о переуступке прав, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об освобождении об обязанности оплачивать кредитную задолженность. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что пунктом 13 договора займа установлено, что заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу (т. 1 л.д. 29).

Ссылка ответчика на то, что у суда имелись основания для признания договора займа и договоров уступки прав ничтожными является несостоятельной, поскольку указанных требований ФИО1 не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, опровергается непосредственной самой доверенностью, выданной на имя ФИО4, содержащей полномочие последней на подписание искового заявления (л.д. 114).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    А.Г. Портянов

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 апреля 2022 года.