Решение по делу № 2-636/2014 от 04.06.2014

дело № 2-636/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                                  13 октября 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму № руб. 60 коп. на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <адрес> был поврежден автомобиль Мерседес МL350 CDI 4 MATIC государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащий последнему, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный номерной знак №

Признав ДТП страховым случаем по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от 01.08.2012, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере №

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП нарушения ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Федеральный закон «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (ст.7) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет не более № рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила по данному страховому случаю № рублей (Акт № №), в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, просит с ответчика ФИО2 взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебного заседания, в суд не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, был поврежден автомобиль Мерседес МL350 CDI 4 MATIC государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащий последнему, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный номерной знак № ФИО2, допустивший нарушения п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Мерседес МL350 CDI 4 MATIC государственный номерной знак № № с учетом износа составила № (л.д. 19-42).

Суд доверяет представленному истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» заключению, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, поскольку доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были созданы все необходимые условия, обеспечивающие реализацию сторонам своих прав и законных интересов, определением суда от 01.08.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, вместе с тем, ответчик ФИО2 не только отказался от производства указанной экспертизы, но и не представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленного истцом размера вреда, что в соответствии с законодательством является обязательным по делам о возмещении убытков (л.д. 95-97).

Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере №., что подтверждается платежным поручением.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» № рублей на основании акта № №.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положение статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, поэтому остаток недополученной истцом стоимости восстановительного ремонта, выплаченной им в счет страхового возмещения в № № (стоимость ущерба, с учетом износа) - 120 000 руб. = 143 648 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере №

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего взыскать со ФИО2 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья