Решение по делу № 2-706/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-706/18 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Зайцева Р.Б. и Минаевой Е.А к Малиновой Л.В, и ООО УК «Баск 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Малининой ЛВ о взыскании:

- в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в пользу каждого истца по 75059,50 руб.,

- в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей,

- судебных расходов в пользу Минаевой ЕА по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб.,

- судебных расходов в пользу Зайцева РБ по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб. и по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 3500 руб.,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обосновали тем, что истцам по 1/2 доле каждому в праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира, находится на облуживании ООО УК «Баск 1». 20 января 2018 г. в квартире № <адрес>, принадлежащей ответчику Малининой ЛВ, расположенной над квартирой истцов, произошла авария в системе отопления – срыв сливного крана на радиаторе отопления. По устному разъяснению сотрудников ООО УК «Баск 1», установлено разграничение эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией: транзитные стояки системы теплоснабжения, подводящие и отводящие трубы до точки присоединения обслуживает управляющая компания, остальное оборудование, в т.ч. радиаторы отопления – собственник квартиры, а батареи не должны содержать сливных кранов. Обстоятельства установки кранов, правомерность их использования истцам не известны. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО Оценка 37, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243074 руб., с учетом износа 205119 руб. Ответственность Малининой ЛВ по страховому риску – проникновение воды была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 29 января 2018 г. состоялся осмотр квартиры страховщиком, в пользу истцов выплачено страховое возмещение в размере 55000 руб. Соответственно, с Малининой ЛВ в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 162119 руб. Претензия ответчиком получена, однако, от возмещения ущерба она отказалась, виновной себя не признает, в связи с чем истцы обратились в суд с иском. В момент аварии истцов дома не было, семья истцов, в т.ч., несовершеннолетние дети, находились на отдыхе в г. Суздаль, в связи с чем им пришлось беспокоить пожилых родителей, которые были вынуждены в 5:30 утра явиться в квартиру и своими силами откачивать воду, оставшуюся в полости натяжного потолка. Отдых истцам пришлось прервать и в срочном порядке возвращаться, настроение было испорчено, как и планы на праздничный день – крещение. Вернувшись в квартиру, истцы испытали сильные переживания от увиденных испорченных вещей. Ребенок истцов 10-ти лет занимается творчеством, с первого рисунка собирала портфолио из своих картин на бумаге, которые в результате аварии безвозвратно утрачены. Рисунки были результатом конкурсных побед, напоминали о достигнутом. У младшего ребенка пострадали игрушки в виде раритетных немецких деревянных моделей (мебель для кукол). Эти игрушки имели высокую нематериальную ценность для истцов, т.к. достались истице от родителей. Истцы, как родители, испытывали бессилие и печаль, видя слёзы и терзания детей.

03 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Баск 1».

Истцы Зайцев РБ и Минаева ЕА в судебном заседании поддержали исковые требования к обоим ответчикам.

В судебное заседание представитель соответчика ООО УК «Баск 1», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности Ипатова НЕ не явилась, как и руководитель организации-ответчика Балыков АИ.

18 июня 2018 г. до судебного заседания Ипатовой НЕ в суд представлено ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение дела, поскольку Балыков ИА находится на стационарном лечении в ОКБ, а она не может явиться в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу № № (судья Владимирова НВ).

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и одновременно представить доказательствауважительностиэтих причин.

Однако, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание руководителя организации-ответчика не представлено.

По сообщению помощника судьи Арбитражного суда Ивановской области Владимировой НВ, представитель ООО УК «Баск 1» по доверенности Ипатова НЕ в судебное заседание не явилась, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол судебного заседания по делу № №, а также ходатайство Ипатовой НЕ, которым она просила суд отложить рассмотрение дела № № в связи с её занятостью в Ивановском районном суде Ивановской области по настоящему делу (№2-706/18).

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что представитель Ипатова НЕ просила отложить рассмотрение данного дела в связи с необходимостью её явки в Арбитражный суд Ивановской области, а Арбитражный суд Ивановской области просила рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью её явки в Ивановский районный суд Ивановской области, однако, ни в одно из судебных заседаний не явилась и доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной соответчика процессуальными правами, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие стороны соответчика.

В судебном заседании ранее представитель соответчика ООО УК «Баск 1» по доверенности Ипатова НЕ исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что согласно договора управления МКЖД и Приложения № 1 к нему, радиаторы в квартирах являются личным имуществом жильцов МКЖД, соответственно Малинина ЛВ должна нести ответственность за причиненный ущерб. В квартире ответчика на стояке не имеется перемычки, а на радиаторе не имеется запорного устройства, однако, имеется сварной шов на месте крепления радиатора к трубе, по которому (по шву) идет разграничение общего и личного имущества. Гидравлические испытания (опрессовку) летом 2017 г. краны на радиаторах ответчика выдержали. Заявка ответчика о замене крана (который впоследствии сорвало) на пробку не была аварийной, соответственно, УК имела право выполнить её летом 2018 г., что подтверждается п.9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период). Кроме того, слив системы (одного стояка) мог привести к её размораживанию, а согласно п.9.2.20 данных Правил 9.2.20, в случае прекращения циркуляции воды в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха системы для предотвращения размораживания полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя.

Ответчик Малинина ЛВ, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Шенягина СВ просила отказать в удовлетворении иска к её доверительнице по следующим основаниям.

Радиатор в квартире Малининой ЛВ является общим имуществом, служит не только для обогрева её квартиры, а обслуживают и иные квартиры, поскольку являются транзитом теплоносителя от подающего трубопровода до обратного трубопровода по системе отопления, сварного шва не подходе к радиатору не имеется, запорного устройства до радиатора также не имеется, а если бы оно имелось, то при его закрытии прекратится подача теплоносителя во все вышерасположенные квартиры по стояку по причине отсутствии перемычки на стояке. Соответственно, условие договора управления МКЖД о границах эксплуатационной ответственности и п.9 Приложения № 1 к договору о составе общего имущества противоречат ст.36 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. и в силу ст.16 Закона О защите прав потребителей являются недействительными. Кроме того, с собственниками помещений в МКЖД состав общего имущества (существенное условие договора согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ) не согласован, поскольку решение о заключении договора управления и утверждении его существенных условий принято четырьмя членами правления, волю собственников квартир никто не выяснял.

Согласно п.9.2.18 и 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на которые ссылается представитель управляющей компании, текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, то есть, производство текущего ремонта не ограничено одним разом в год и исключительно в летний период. При этом, заявку Малининой ЛВ о замене крана (который в последствии сорвало) на заглушку управляющая компания проигнорировала, слесарь управляющей компании даже не осуществил осмотр крана в целях определения характера неисправности (аварийная, либо нет). Сама истец и её супруг не являются специалистами в вопросах слесарного дела и не могли определить характер неисправности. Поскольку кран в итоге через непродолжительный период времени сорвало, соответственно, он был неисправен. При этом, управляющей компании было известно, что незадолго до заявки в её квартире сорвало аналогичный кран на другой батарее. После срыва одного из двух кранов было очевидно, что велика вероятность аналогичной ситуации. Тот факт, что кран не сорвало 20 июня 2017 г. в ходе гидравлических испытаний, не исключает его неисправность (как и не исключило неисправность другого крана, который сорвало в декабре).

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах и ТСЖ «Успех», извещенных в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины п. 2 ст. 401 ГК РФ также возложено на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 2. ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья <…> в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, <…> обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1. ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, <…> постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

ООО «УК «Баск 1» с 01 июня 2015 г. и по настоящее время управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с сайта ГК Фонд содействия реформированию ЖКХ, договором управления от 28 мая 2015 г., протоколом № 5 заседания правления ТСЖ «Успех» от 25 мая 2017 г., дополнительным соглашением о пролонгации договора от 25 мая 2017 г.

Истцы с 22 апреля 2010 г. являются собственниками двухкомнатной квартиры № №, расположенной в указанном МКЖД, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами (л.д.25,26).

Ответчик Малинина ЛВ с 08 декабря 2009 г. является собственником квартиры № №, расположенной на третьем этаже выше указанного МКЖД, непосредственно над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29).

По пояснениям председателя ТСЖ «Успех» Свиридовой ИП, в 2000-2001 г.г. с разрешения предыдущего председателя ТСЖ «Успех» жителям МКЖД было разрешено поставить краны на радиаторы отопления в связи с отсутствием в доме горячей воды, краны на радиаторах отопления устанавливались слесарем ТСЖ.

Ответчик Малинина ЛВ приобрела квартиру, на двух чугунных радиаторах отопления в которой с разрешения председателя ТСЖ «Успех» прежним собственником уже были установлены краны, что участниками процесса не оспаривалось.

Т.о., вмешательства в систему отопления со стороны ответчика Малининой ЛВ не имелось.

Согласно акта от 20 июня 2017 г., гидравлические испытания система отопления МКЖД выдержала.

Однако, 11 декабря 2017 г. по причине разрушения резьбового соединения одного из кранов с радиатором отопления произошел разлив воды из системы отопления, в связи с чем по причине возможного затопления нижерасположенных квартир мастером ООО УК «Баск 1» Семечковым СН был выполнен слив системы отопления одного стояка и замена крана на радиаторную пробку, что подтверждается актом управляющей компании, пояснениями Малининой ЛВ и показаниями свидетеля С.С.Н..

По показаниям свидетеля С.С.Н. 11 декабря 2017 г. он порекомендовал Малининой ЛВ приобрести пробку радиаторную чугунную левую в целях замены на неё аналогичного крана, установленного на второй батарее.

16 декабря 2017 г. Малининой ЛВ приобретена пробка радиаторная левая, что подтверждается чеком (л.д.182).

19 декабря 2017 г. Малининой ЛВ была подана заявка в ООО УК «Баск 1» о замене крана на заглушку (пробку радиаторную), ответственным за исполнение заявки является С.С.Н., что подтверждается электронным журналом заявок (л.д.185).

Однако, заявка ООО УК «Баск 1» выполнена не была, 20 января 2018 г. (на 33 день после принятия заявки) произошёл срыв крана с радиатора отопления с повреждением влагой как квартиры Малининой ЛВ, так и нижерасположенных квартир №№ № и №, что подтверждается актами управляющей компании (л.д.82-83,186, 187, 188).

Заявка была закрыта в связи с заменой крана на радиаторную пробку только после срыва крана, что подтвердил свидетель С.С.Н.

По мнению представителя ООО УК «Баск 1», поскольку заявка не была аварийной, являлась текущей, то данные работы могли быть выполнены в летний период в силу пунктов 9.2.18 и 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений) (письмо Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 N 32-01-05/130).

Согласно п. 9.2.18 названных Правил, текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона.

Исходя из буквального смысла слов и выражений пункта 9.2.18 Правил, текущий ремонт систем теплопотребления не ограничивается одним разом в год и исключительно летним периодом, в связи с чем выше указанный довод представителя управляющей компании относительно сроков выполнения заявки является необоснованным.

Довод представителя ООО УК «Баск» о возможном при выполнении заявки в зимний период размораживании системы отопления из-за низких температур не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 9.2.20 названных Правил, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Т.о., для предотвращения размораживания системы предусмотрено её дренирование и, кроме того, как следует из показаний свидетеля С.С.Н. – мастера ООО УК «Баск 1», 11 декабря 2017 г., т.е., в зимний период, им для замены крана на пробку была перекрыта система отопления одного стояка на 2 часа, после чего система была вновь запущена, что не привело к размораживанию. 20 января 2018 г., опять же в зимний период, система отопления одного стояка была также перекрыта, кран заменен на радиаторную пробку, система была вновь запущена, что также не привело к её размораживанию.

Соответственно, препятствий к выполнению заявки у управляющей компании не имелось, доказательство обратного не представлено.

Согласно п.20 раздела №2 и п.п. «н» п.1 раздела № 3 договора управления, управляющая компания выполняет работы по техническому обслуживанию помещений собственника, такие как замена прокладок с устранением утечки воды, укрепление раковины, мойки, устранение засоров стояков и иные работы, перечень которых договором не ограничен и которые оплачиваются отдельно. Управляющая компания также обеспечивает исправление повреждений оборудования в помещении собственника за его счет и по его заявлению в сроки, предусмотренные нормативами (л.д.196, 197).

Т.о., договор управления относительно сроков выполнения работ по заявкам потребителей содержит отсылку к нормативам.

Радиаторы отопления относятся к отопительному инженерному оборудованию.

Согласно п.2.2 «Техническое обслуживание жилых домов» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заявки жителей на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления и не позднее, чем на следующий день, должно быть организовано их устранение.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в т.ч., центрального отопления) устраняются немедленно.

Т.о., на устранение не аварийной неисправности инженерного оборудования нормативами отведены сутки.

Доказательств отсутствия неисправности на инженерном оборудовании управляющей компанией не представлено.

Учитывая, что 11 декабря 2017 г. произошёл срыв аналогичного крана по причине разрушения его резьбового соединения с радиатором, имелись основания предполагать наличие неисправности резьбового соединения второго крана с радиатором.

Однако, по показаниям свидетеля С.С.Н., получив 19 декабря 2017 г. заявку о замене крана на пробку на втором радиаторе он не вышел в квартиру Малининой ЛВ с тем, чтобы убедиться в наличии/отсутствии неисправности и её характере (аварийная, или нет).

При этом, по показаниям свидетеля М.В.И. (супруг ответчика Малининой ЛВ), резьбовое соединение крана с радиатором отопления было снизу влажным, что чувствовалось при проведении по нему снизу рукой и вызывало беспокойство.

По показаниям свидетеля Л.А.И. (слесарь ТСЖ «Успех» с 2004 г. по 2008 г.), 20 января 2018 г. он помогал соседке Малининой ЛВ остановить воду, хлеставшую из радиатора и, соответственно, видел сорванный кран, который лежал на полу. Металл крана окислился, нарушился и его оборвало по резьбе, которой он был прикручен к батарее. Кран был установлен давно и разрушился под воздействием технической воды, его замена на пробку была необходима. Кроме того, со слов Малининой ЛВ аналогичный кран ранее сорвало и в управляющей компании ей обещали этот кран заменить на пробку, но, не заменили. Возможность закрыть задвижки в одном подъезде, чтобы заменить кран на пробку без ущерба системе (без её размораживания) имелась.

Сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей, выявленных при осмотрах, а также выполнения заявок жильцов размещены и на официальном сайте ООО УК «Баск 1» (л.д.218).

В частности, мелкий ремонт отопительных приборов, устранение неисправностей в системе отопления, обеспечивающее удовлетворительное функционирование, осуществляются ООО УК «Баск 1» в течение смены.

Система отопления МКЖД в связи с отопительным сезоном находилась под давлением горячей воды и, при этом, на радиаторе не имеется отключающего от общей системы отопления запорного устройства и перемычки на стояке, обеспечивающей прохождение горячей воды по системе при отключении от неё радиатора (схема в акте на л.д.186 и фотографии л.д.191-193).

Соответственно, в связи с невыполнением заявки управляющей компанией обратиться к иному слесарю Малинина ЛВ не имела возможности, поскольку выполнение такой заявки в отопительный период было возможно исключительно при перекрытии стояка системы отопления МКЖД сотрудником управляющей компании.

По показаниям свидетеля С.С.Н. – мастера ООО УК «Баск 1», выполнение работ по замене крана на пробку на радиаторе отопления в отопительный сезон не сотрудником ООО УК «Баск 1», а иным слесарем, незаконно по выше указанным обстоятельствам.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств, что привело к негативным последствиям в виде срыва крана с радиатора и повреждения помещений влагой, соответственно, управляющая компания ООО УК «Баск 1», а не собственник жилого помещения Малинина ЛВ, принявшая меры к предотвращению возникновения данной ситуации, несёт ответственность за вред, причиненный потребителям - собственникам поврежденных помещений.

Тот факт, что летом 2017 г. система отопления МКЖД выдержала гидравлические испытания, на выводы суда не влияет, поскольку не исключает возникновения аварийных ситуаций.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из запорной арматуры.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (п.13(1) Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом 2 Правил установлено, что техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Соответственно, на ООО УК «Баск 1» лежит обязанность по содержанию общего имущества МКЖД, в т.ч., запорной арматуры, включая осуществление её осмотров и подготовку к сезонной эксплуатации в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и постоянной готовности к предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Как установлено судом, запорная арматура находится в сарае, возведенном в подвале дома собственником одной из квартир МКЖД. При этом, ООО УК «Баск 1» каких-либо мер по выполнению своих обязанностей по содержанию данного имущества, в т.ч., по его осмотру, не предпринимало, с претензией/иском к лицу, осуществившему постройку в виде сарая, в целях обеспечения доступа не обращалось.

Предупреждение в договоре управления о том, что в случае непредставления собственником доступа в занимаемое жилое помещение для проведения планового осмотра, ликвидации аварии, управляющая компания не отвечает за вред, причиненный другим собственникам или третьим лицам, к рассматриваемому делу не относится, поскольку сарай в подвале не является занимаемым собственником жилым помещением (л.д.199).

При данных обстоятельствах тот факт, что сотрудник управляющей компании не мог оперативно перекрыть стояк из-за наличия в подвале препятствия в виде сарая в месте запорной арматуры, на выводы суда не влияет.

Кроме того, судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием соответчика ООО УК «Баск 1» и случившимся событием.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из:

- стояков,

- ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,

- указанных отключающих устройств,

- коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,

- первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, представленной врешенииВерховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Согласно п.20 договора управления, граница эксплуатационной ответственности между общим и личным имуществом на системе отопления проходит от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, по первым сварным соединениям (запорной арматуре) между стояком и отводящей разводкой (л.д.194).

Согласно п.9 Приложения № 1 к договору, к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры (л.д.206).

Т.о., положения договора и приложения к нему относительно существенного условия договора – состава общего имущества, разнятся. Согласно договора, граница между общим и личным имуществом определяется именно по первым сварным соединениям (запорной арматуре). При этом, согласно приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, граница не определяется по первым сварным швам, к общему имуществу относится внутридомовая система отопления не только до запорной арматуры, но и до приборов отопления и до регулирующей арматуры.

Более того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя (в данном случае - Малининой ЛВ) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в квартире Малининой ЛВ, с которого сорвало кран, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку из представленных в дело фотографий радиатора, пояснений истца, показаний свидетелей С.С.Н., Л.А.И. М.В.И., схемы радиатора и стояков (к акту осмотра управляющей компании) следует, что радиатор не имеет ни сварного шва, ни отключающего (запорного) устройства, ни перемычки на стояке, позволяющей осуществлять транзит отопления минуя данный радиатор, то есть обслуживает не только квартиру Малининой ЛВ, но и вышерасположенные; ни кто из участников процесса не оспаривал, что если демонтировать радиатор в квартире Малининой ЛВ, то транзит отопления в другие квартиры прекратится.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к Малининой ЛВ является необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ООО УК «Баск 1».

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка 37», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа материалов составляет 205119 руб. (л.д.65).

Факт причинения ущерба ООО УК «Баск 1» не оспаривало, его размер управляющей компанией не опровергнут.

Определением суда от 16 мая 2018 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО УК «Баск 1» о назначении оценочной экспертизы, однако, ответчик после направления судом дела в экспертное учреждение отказался от представления такого доказательства, направив в суд ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения.

Поскольку ответственность Малининой ЛВ при причинении ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 55000 руб., страховая компания выплатила каждому истцу по 27500 руб., что подтверждается страховыми актами (л.д.33,34).

ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда представлена калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой размер причиненного истцам ущерба составляет 128450,15 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета ООО «Оценка 37», поскольку он соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснование примененного метода оценки, анализ рынка, согласование результатов и вывод показателя ущерба, сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям указанного Федерального закона, отчетом об оценке не является, каких-либо расчетов, анализа и обоснований не содержит.

Т.о., с соответчика ООО УК «Баск 1» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию соразмерно их доле в праве собственности на квартиру (1/2 у каждого) в счет возмещения ущерба по 75059 рублей 50 копеек (расчет: 205119 -55000 = 150119/2 = 75059,50).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая характер нравственных страданий истцов, выразившихся в переживаниях из-за порчи имущества, их проживания и проживания их несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении, требующем ремонта, а также в связи с обращением в суд, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Баск 1» в размере 1500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО УК «Баск 1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть по 38279 рублей 75 копеек в пользу каждого истца (расчет: 75059,50+1500=76559,50/2=38279,75).

Суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает, что несмотря на предъявление иска, ущерб истцам управляющей компанией возмещен не был.

Суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку в том случае, если ответчиком является юридическое лицо, то применение данной нормы возможно только по его ходатайству, однако, такого ходатайства стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ с ООО УК «Баск 1» подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в пользу каждого истца по 2101 руб., которые подтверждены документально.

Судебные издержки, понесенные истцом Минаевой ЕА по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб. (л.д.37,38) и истцом Зайцевым РБ по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д.28), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.35), также подлежат возмещению ООО УК «Баск 1».

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. При этом, в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещениипонесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 16 мая 2018 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО УК «Баск 1» о назначении оценочной экспертизы, 24 мая 2018 г. материалы дела получены ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в тот же день производство экспертизы поручено эксперту Матвееву СЮ, у которого отобрана подписка об ответственности по ст.307 УК РФ.

Однако, 29 мая 2018 г. ответчик отказался от представления суду доказательства в виде заключения эксперта, представив ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, в связи с чем в тот же день материалы дела были возвращены в суд.

Как следует из представленных экспертом материалов, эксперт приступил к выполнению экспертизы: изучил представленные судом материалы, составил и отправил запросы, получил от ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра и фотографии к нему, ознакомился с представленными фотоматериалами.

Согласно калькуляции ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», исходя из стоимости эксперт-часа и количества затраченных на выполнение экспертизы часов, размер расходов на выполнение экспертизы составил 3000 руб., которые руководитель экспертного учреждения просит взыскать с надлежащей стороны.

Копия заявления ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы, содержащая в себе калькуляцию, а также задание на производство экспертизы получены руководителем ООО УК «Баск 1» 07 июня 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, каких-либо возражений, либо доказательств оплаты 3000 руб., суду не представлено.

При данных обстоятельствах и в силу ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ, с ООО УК «Баск 1» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85, 96 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева Р.Б. и Минаевой Е.А к ООО УК «Баск 1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Баск 1» в пользу Зайцева Р.Б. в счет возмещения ущерба 75059 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль, штраф в размере 38279 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО УК «Баск 1» в пользу Минаевой Е.А в счет возмещения ущерба 75059 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль, штраф в размере 38279 рублей 75 копеек.

Отказать Зайцеву Р.Б. и Минаевой Е.А в удовлетворении исковых требований к Малиновой Л.В,.

Взыскать с ООО УК «Баск 1» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.