Решение по делу № 33-4187/2024 от 25.03.2024

Судья Мамаев А.Г.	24RS0048-01-2023-010866-68
Дело № 33-4187/2024
2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Т.П.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Ш.Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», удовлетворить частично.

Взыскать с Т.П.И., <дата> года рождения (паспорт № №, выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в общем размере 17 696 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1057 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 03 копейки, а всего 19 410 рублей 21 копейку».

заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Т.П.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 11017,46 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 28057,64 руб., пени в размере 17336,90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1892,36 руб. Требования мотивированы тем, что Т.П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителям коммунальные услуги. Потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги по тепловой энергии, горячему водоснабжению, в размере, указанном в исковом заявлении. Ответчиком до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с неисполнением обязанности ответчику также начислены пени. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Ш.Т.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению истца, неправильно определил размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности. Истец просит учесть, что первоначально он <дата> обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес>. <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду его неподсудности данному мировому судье, в связи с чем <дата> истец повторно обратился с таким заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес>, которым <дата> вынесен судебный приказ. С учетом того, что судебный приказ отменен <дата>, а с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, течение срока исковой давности не осуществлялось с <дата>. Как следствие, судом неверно определена пропорция удовлетворения исковых требований и неверным образом взысканы судебные расходы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о его времени и месте, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Ш.Т.Н., не возражавшей против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления явной арифметической ошибки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Предметом рассмотренного судом иска является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 11017,46 руб. и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 28057,64 руб.,

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении части исковых требований за период до <дата>.

При этом суд привел следующий расчет:

9628,42 руб. – задолженность за потребленную горячую воду, исходя из следующего расчета начислений: (319,18 + 319,18 + 265,98 + 278,89 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 333,86 + 236,93 + 303,29 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 352,39 + 259,08 + 352,39 + 382,43 + 382,43);

7287,78 руб. – задолженность по тепловой энергии, исходя из следующего расчета начислений: (373,95 + 373,95 + 373,95 + 391,16 + 391,16 + 1043,08 + 521,54 + 521,54 + 521, 54 + 476,35 + 212,55 + 259,03 + 152,76 + 47,94+ 308,33 + 324,24 + 480,42 + 588,98 + 356,82 + 228,2 + 120,19 – 619,95 – 159,95).

Всего суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в общем размере 17 696 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, 7287,78 руб. + 9628,42 руб. ? 17 696 рублей 10 копеек.

Указанная арифметическая ошибка является явной.

Поскольку мотивированное решение суда не позволяет определить, в какой из составляющих расчета допущена арифметическая ошибка (только ли в итоговой сумме при сложении двух значений, или же арифметическая ошибка допущена в подсчете одного или обоих составляющих этой суммы), это препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и проверке выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В свою очередь, одновременно и у сторон имеется неопределенность относительно того, какие именно суммы взысканы судом первой инстанции, и из чего складывается итоговая задолженность, что имеет значение для реализации права сторон на обжалование решения, а также на принесение мотивированных возражений на апелляционную жалобу противной стороны.

Разрешение указанного вопроса, который неразрывно связан с применением судом первой инстанции его выводов о периодах, по которым срок исковой давности суд счел не пропущенным, относится к компетенции суда первой инстанции, ввиду чего гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Т.П.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Ш.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд <адрес> для исправления явной арифметической ошибки в порядке, предусмотренной статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев