Решение по делу № 10-3/2024 от 18.06.2024

Дело № 10-3/2024

Мировой судья Федоров П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Намцы                                        09 июля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре судебного заседания Поповой В.А., с участием заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Ускеевой А.Н., осужденного Колпашникова В.И., защитника - адвоката Павлова С.И., потерпевшего Рожина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Ускеевой А.Н. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2024 года, которым

Колпашников ВИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные обезличены>, ранее судимый:

        07 июня 2021 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года с испытательным сроком 1 год; постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года осужденный Колпашников В.И. был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней; освобожден 23 декабря 2022 года по отбытию наказания;

        20 июля 2023 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

        01 декабря 2023 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 июня 2021 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Россий1ской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Намского районного сдуа РС (Я) от 20 июля 2023 года в виде 2 лет лишения свободы, по приговору Намского районного суда РС (Я) от 01 декабря 2023 года в виде 1 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в 2 лет 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Колпашников В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в с. Намцы Намского района Республики Саха (Якутия) около 16 часов 00 минут 12 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Колпашников В.И. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – заместитель прокурора Намского района РС (Я) Ускеева А.Н. подала апелляционное представление, мотивируя тем, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон в части назначения осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения. Колпашникову В.И. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ссылаясь на разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» просит приговор мирового судьи изменить и заменить вид исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Потерпевший Рожин Р.Р. считает приговор мирового судьи справедливым, просит оставить без изменения, пояснил, что с ФИО1 они примирились, претензий к нему не имеет.

Осужденный Колпашников В.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что при отбывании наказания в колонии-поселении имеет возможность помогать семье, видеться с ними, примирились с потерпевшим.

Защитник Павлов С.И. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, признать примирение с потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Колпашниковым В.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Колпашников В.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Колпашников В.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Колпашников В.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего Рожина Р.Р. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Колпашников В.И. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причиненич легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Колпашникова В.И., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Доводы защиты о необходимости учета примирения с потерпевшим в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд полагает подлежащими отклонению.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении Колпашникова В.И., поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом.

Каких-либо обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей не установлены обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, таковых и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении данного вида наказания достаточно мотивировано в приговоре.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств об обстоятельствах, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, судом правильно и обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Намского районного суда РС (Я) от 20 июля 2023 года и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2023 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Намского районного суда РС (Я) от 01 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Колпашникову В.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

        Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей не учтены. Колпашников В.И. отбывал наказание по приговору Намского районного суда РС (Я) от 07 июня 2021 года, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года осужденный Колпашников В.И. был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней; освобожден 23 декабря 2022 года по отбытию наказания.

        В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость по приговору от 07 июня 2021 года не погашена и должна учитываться при назначении наказания, Колпашников В.И. считается лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2024 года в отношении Колпашникова В.И. подлежит изменению, вид исправительного учреждения с колонии поселения на исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 09 июля 2024 года, время содержания под стражей с 03 мая 2024 года по 08 июля 2024 года следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колпашникова В.И. не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Ускеевой А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2024 года в отношении Колпашникова ВИ изменить:

изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2024 года, время содержания под стражей с 03 мая 2024 года по 08 июля 2024 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                 п/п                Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья                                 Н.П. Каратаева

Секретарь                                 В.А. Попова