Решение по делу № 8а-5958/2020 [88а-8503/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8503/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2020 года                                                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по административному делу № 2а-8777/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Полынкиной А.А., Хаймуллиной И.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангелеевой Л.А., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – административный истец, ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебные приставы – исполнители ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Полынкиной А.А.,                   Хаймуллиной И.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангелеевой Л.А., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – руководитель УФССП России по Республике Татарстан) Безуевскому И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крупновой Г.Д. о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере <данные изъяты>.

По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями не осуществлен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не опрошен должник, не осуществлен выход по месту его жительства, не опрошены соседи, не направлены запросы в налоговые органы на предмет открытых и закрытых счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Также административный истец указывает, что общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества. Однако, судебным приставом – исполнителем в удовлетворении ходатайств ООО «КА «Уважение» было отказано, что по мнению административного истца, является неправомерным.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав – начальник ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, а также руководитель УФССП России по Республике Татарстан допустили бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, в необеспечении исполнения решения суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 февраля 2020 года, ООО «КА «Уважение» ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и не соглашается с выводами судов об отсутствии неправомерного бездействия со стороны административных ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела в обжалуемых частях не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шафигуллиной Р.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крупновой Г.Д. в пользу ОАО «МДМ-БАНК» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано по территориальности в ОСП № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве осуществлена замена взыскателя на ООО «КА «Уважение».

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов – исполнителей Полынкиной А.А. и Хаймуллиной И.С.

Согласно ответу МКУ УЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны должник Крупнова Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами – исполнителями Полынкиной А.А., Хаймуллиной И.С. и иными административными ответчиками, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суды исходили из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебные приставы – исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника Крупновой Г.Д., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и ее пенсию. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем была погашена на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, судебными приставами – исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника; вынесено постановление о розыске имущества должника Крупновой Г.Д.

После получения информации о смерти должника, судебным приставом – исполнителем Хаймуллиной И.С. направлен запрос нотариусу об установлении наследников умершей Крупновой Г.Д.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями Полынкиной А.А. и Хаймуллиной И.С. исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей Полынкиной А.А. и Хаймуллиной И.С. по исполнительному производству, требования ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., руководителя УФССП России по Республике Татарстан Безуевского И.М., как вытекающие из основных требований, судами обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение», сводящимся к иной оценке собранных в деле доказательств, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: